臺灣臺南地方法院114年度聲字第1101號刑事裁定

臺灣臺南地方法院刑事裁定

114年度聲字第1101號

聲請人 張中瑋

即被告

上列被告因因詐欺案件(本院114年度易字第210號)，聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：

　　主　文

聲請駁回。

　　理　由

一、聲請意旨略以：被告張中瑋於6月9日提出8萬元整具保等均語前來。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項分別定有明文。又對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。

三、經查：

　㈠被告因詐欺案件，前經法官訊問後，認有刑事訴訟法第101條第1項第1款及第101條之1第1項第7款，有反覆實施用一犯罪之虞之情形，且非予羈押，顯難進行審判或執行，故有羈押必要，而於民國114年4月14日起執行羈押。另本院已於114年5月27日認定被告成立詐欺罪，不法犯罪所得共計新台幣0000000元，共五罪，其中得易科罰金部分，應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，不得易科罰金部分，應執行有期徒刑2年6月在案。

　㈡被告固以前揭情詞為由，聲請具保停止羈押。然而，法院於認定羈押之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，及有無合於刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形而為考量。參諸本案被告被訴自110年至112年間，涉犯五次詐欺犯罪，歷次詐騙金額自4萬元(返還1萬元)至164萬8740元不等，被告除返還1萬元以外，全都置之不理，且經通緝到案，有事實足認有逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，羈押原因並未消滅，是聲請意旨所執上情，要不影響被告有無羈押必要之認定。況本院於114年5月27日判處被告有罪，仍有相當理由認為被告可能因趨吉避凶之人性，為逃避重罪刑責之處罰而有逃亡之虞，是本案羈押之原因及必要性均仍存在。再衡以被告所犯罪質、行為態樣，及考量國家司法權之正當行使、公共利益之維護及被告人身自由及防禦權受限制之程度，認本案尚難僅以具保、限制住居、限制出境出海、施以科技監控等較小侵害手段代替羈押。此外，復查無刑事訴訟法第107條至109條所列羈押原因消滅或應撤銷羈押之情形，亦無同法第114條各款所規定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，應認本件聲請自屬無據，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　段懿陽

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　30　　日