臺灣屏東地方法院96年度簡上字第99號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院96年簡上字第99號刑事判決

裁判日期：民國96年08月17日

裁判案由：違反動產擔保交易法

臺灣屏東地方法院刑事判決96年度簡上字第99號上訴人台灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告違反動產擔保交易法案件，對於中華民國96年
1月31日本院所為第一審判決（96年度簡字第128號）提起上訴（原聲請簡易判決處刑案號：95年度偵字第5771號），本院管轄第二審合議庭，認為應適用通常程序審判，自為第一審判決，判決如下：
主文原判決撤銷。
本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：甲○○於民國93年6月18日，向遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）貸款新臺幣（下同）25萬元，並以其所有車號00-0000號自小客車設定動產抵押權予遠東銀行作為前揭貸款擔保，雙方約定價款分48期（即自93年7月21日起至97年6月21日止），以每月為1期，按期平均攤還本息予遠東銀行，甲○○為動產擔保交易之債務人，標的物存放地點為債務人戶籍地即屏東縣屏東市湖西裡仁後巷2號，甲○○不得任意遷移或為其他處分，嗣遠東銀行於94年12月15日將前開對於甲○○之債權讓與裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司），詎甲○○在取得標的物之後，竟意圖為自己不法之利益，僅繳付19期之分期款項後，自95年2月21日起，即拒不付款，並別於94年11、12月間某日，將前開自小客車賣予屏東縣萬丹鄉不詳廢鐵場，致債權人裕融公司追索無著受有損害。
二、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項第3款、第452條分別定有明文。又犯罪後之法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決，同法第302條第4款亦有明文。
三、被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告係犯動產擔保交易法第38條之罪，茲動產擔保交易法業於民國96年7月11日經總統以華總一義字第09600088561號令修正公布，並於同年月13日施行，其中該法第38條之規定業經刪除，是被告所犯本件違反動產擔保交易法案件，係犯罪後法律已廢止其刑罰，並不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
四、廢棄原判決之理由原審依被告違反動產擔保交易法論科，固非無見，惟原判決既有前述未詳予審酌事後法令變更之瑕疵，尚有未洽，上訴人上訴，雖無理由，原判決既有上開違誤之處，自屬無可維持，應予撤銷改判。本院判決被告免訴已如前述，檢察官聲請為簡易判決處刑，即有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，自不得以簡易判決程序處刑，爰於撤銷原判決後，依同法第452條之規定，改依通常程序自為第1審判決，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第369條第1項前段、第364條、第452條、第302條第4款、第307條，判決如主文。
中華民國96年8月17日
刑事第五庭
審判長法官石家禎
法官李宜娟法官陳秀慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」中華民國96年8月17日
書記官林鴻仁