臺灣高等法院95年度上易字第1354號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院95年上易字第1354號刑事判決

裁判日期：民國95年07月31日

裁判案由：妨害婚姻

臺灣高等法院刑事判決95年度上易字第1354號自訴人乙○○上訴人即被告甲○○選任辯護人 林政憲 律師
黃英豪 律師上列上訴人因妨害婚姻案件，不服臺灣士林地方法院94年度自字第59號，中華民國95年3月30日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
本件自訴不受理。
理由
一、自訴意旨略以：被告甲○○於民國94年6月28日被 王伶鶴 之夫即自訴人乙○○抓姦簽立和解書後，明知王伶鶴為有配偶之人，竟基於與有配偶之人相姦之概括犯意，自94年8月間起至同年9月中旬止，連續在臺北市○○路○段王伶鶴之租屋處與王伶鶴相姦多次。因認被告涉犯刑法第239條後段之相姦罪嫌等語。
二、按刑事訴訟法第319條第2項規定：自訴之提起，應委任律師行之。同法第37條第1項、第2項亦規定：自訴人應委任代理人到場；此代理人應選任律師充之。同法第329條第2項復規定：自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決。又第二審之審判，除本章有特別規定外，準用第一審審判之規定，刑事訴訟法第364條亦有明文規定。再參照刑事訴訟法第38條準用第30條規定及司法院院字第1755號解釋，自訴人委任律師為代理人之委任狀，應於每一審級提出，案件於該審級終結後，原有委任效力即不復存在。查本件自訴人於原審固委任有律師代理人，惟案件經被告上訴至本院後，並未委任律師為代理人，經本院於95年7月11日裁定命自訴人於7日內委任律師為代理人，並提出委任狀於本院，該裁定於94年7月14日送達，因未獲會晤自訴人本人，裁定正本係交與有辨別事理能力之自訴人同居人即自訴人之父 劉維三 收受，而為合法送達，有送達證書在卷可按，惟自訴人逾期仍未補正委任律師為代理人，本乎程序優先原則，應依刑事訴訟法第329條第2項規定，撤銷原第一審實體判決，諭知自訴不受理(最高法院94年4月26日第6、7次刑事庭會議決議參照)，並不經言詞辯論為之。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第329條第2項、第343條、第307條，判決如主文。
中華民國95年7月31日
刑事第九庭審判長法官官有明
法官周盈文法官王復生以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王宜玲中華民國95年8月1日