裁判字號：臺灣臺北地方法院93年勞訴字第96號民事判決
裁判日期：民國94年02月03日
裁判案由：給付資遣費等
臺灣臺北地方法院民事判決93年度勞訴字第96號原告戊○○基隆市仁
樓之二訴訟代理人 廖芳萱 律師被告甲○○○有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人 許朝昇 律師上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國94年1月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣陸拾貳萬貳仟捌佰陸拾貳元，及自民國九十三年五月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣貳拾壹萬元供擔保後，得假執行。但被告以新台幣陸拾貳萬貳仟捌佰陸拾貳元，為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告自79年8月16日起受僱於被告，經被告指派在台北市○○區○○路2段201號1樓擔任業務助理，之後擔任副理職務，被告公司負責人乙○○於93年3月9日，因不滿原告於開會時提出與其相左之意見，而對原告懷恨在心，於會後要求原告從此不必再到被告公司上班，並於93年3月9日即找他人接替原告工作，且於93年3月9日、93年3月10日通知與被告往來之廠商，表示原告已非被告公司員工，請廠商日後與其他員工聯繫業務，被告不法解雇原告，違反勞動基準法（下稱勞基法）第14條規定，原告於93年3月11日向台北市政府勞工局提出申訴，並於93年3月18日，以存證信函通知被告終止勞動契約，被告應給付原告93年3月10日起至
93年3月19日止之工資14901元及資遣費610941元。而聲明：被告應給付原告625842元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保聲請宣告假執行。
二、被告則以：原告自83年3月1日起才至被告公司上班，被告並未於93年3月9日要原告不用來上班，證人丁○○亦未當場聽聞被告要原告不必再到公司上班，原告於93年3月9日因員工薪資調整案與乙○○發生爭吵後，乙○○是說如不滿意，要不要作隨便你，原告於隔日即未知會被告，逕不到公司上班，被告為求公司營運順暢，才將原告職務轉由其他員工暫行代理，並通知往來廠商，被告並於93年3月15日以存證信函催告原告於三日內履行勞動契約，原告仍拒不履行，被告方於93年3月25日以原告無故曠職，終止雙方之勞動契約，本件勞僱爭議之過失屬於原告，原告請求資遣費及工資自屬無據等語，資為抗辯。而聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張前受僱於被告公司，在台北市○○區○○路2段201號1樓擔任業務助理，之後擔任副理職務，原告自93年3月10日起，未於被告公司工作之事實，被告對此並不爭執，自堪信為真實。至原告主張自79年8月16日起即受僱於被告，被告於93年3月9日違法解僱原告，原告得依勞基法第11條規定，於93年3月18日終止兩造勞動契約，被告應給付原告93年3月10日起至93年3月19日止之工資14901元及資遣費610941元等情，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：
（一）原告主張被告公司負責人乙○○於93年3月9日，因不滿原告於開會時提出與其相左之意見，而對原告懷恨在心，於會後要求原告從此不必再到被告公司上班等情，固為被告所否認，辯稱：原告於93年3月9日因員工薪資調整案與乙○○發生爭吵後，乙○○是說如不滿意，要不要作隨便你，並未要原告不必再到公司上班等語，並提出台北市政府勞工局勞動檢查處勞動條件檢查會談紀錄為證（見本院卷第44頁）。查上開會談紀錄固記載：資遣：3月9日晚上 柯董 事長與申訴人爭執，由於柯董欲調降申訴人薪資，柯董告訴申訴人〝要不要做隨便你〞，無明顯資遣動作等語。惟該次勞動條件檢查時，原告並不在場，自難僅以被告乙○○單方之陳述，為有利被告之證明。次查證人即被告上洋公司店長丁○○到庭證稱：3月9日那天開會後，我看到乙○○的態度很兇，乙○○把原告叫進辦公室，原告出來，跟我說乙○○要她做到今天為止，乙○○之後有出來門市，很氣，站在那裡不說話，我跟他說，叫他不要叫原告做到今天，他回應我什麼話，我已經忘記，我知道他是在氣頭上，而且也沒有要改變心意的意思，我當天晚上就找人代班，原告所提與我的錄音譯文為真正等語（見本院卷第18至20頁）。而依該錄音譯文記載，證人丁○○表示：
大概30秒以後你（指原告）就出來，然後你就跟我們說，你被柯先生fire掉了，他說就做到今天，我跟他（指被告乙○○）講，然後說衝動下來做的決定通常都是不對的，他就跟我說，不對的事情那他，還是要想辦法解決，後來我打電話給 小吳 ，我是跟他說，就是謝小姐沒有做，明天可不可以調晚班等語（見本院卷第11、12頁）。證人即與被告上洋公司往來之廠商丙○○則到庭證稱：93年3月9日我到上洋公司繳貨款，原告是承辦人，我去的時候乙○○在門口等我，乙○○說以後的業務找他負責等語（見本院卷第76頁）。查93年3月9日晚上，證人丁○○要求乙○○不要解雇原告時，乙○○並未予以否認，且於當天晚上即告知廠商丙○○，原來由原告承辦的業務，以後找乙○○負責，原告主張是被告公司負責人乙○○於93年3月9日要原告從此不要再到被告公司上班，應為可取。被告辯稱並未於93年3月9日解僱原告，係原告於93年3月10日未知會被告，逕不到公司上班云云，並不可取。
（二）按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第6款定有明文。查被告於93年3月9日無故解僱原告，已如前述，該解僱行為自屬違法，不生解僱之效力。被告雖於93年3月15日以存證信函催告原告於三日內履行勞動契約，惟原告於93年3月16日收受後，即於三日期限內，即93年3月
18日，以存證信函通知被告，以被告違反勞工法令，依勞基法第14條第1項第6款規定，終止兩造勞動契約，有原告所提存證信函可稽（見台北簡易庭卷第9至11頁），被告對於有收受該存證信函亦不爭執，從而原告依勞基法第14條第4項、第17條規定，請求被告給付資遣費，及自93年3月10日起至93年3月17日止之工資，自屬有據。
（三）再按勞工工作年資以服務同一事業者為限，但受同一雇主調動之工作年資，及依第二十條規定應由新雇主繼續予以承認之年資，應予併計，又雇主，謂僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人，勞基法第57條、第2條第2款定有明文。次按僱用人非經受僱人同意，不得將其勞務請求權讓與第三人，民法第484條第1項前段亦有明文。即包括債權讓與及債務承擔及其他附隨權利轉讓之僱傭契約之承擔，只要經過原契約當事人及承擔人三方同意，即得由新雇主承擔原雇主原勞動契約上之法律地位。
（四）原告主張自79年8月16日起即受僱於被告公司，經被告公司負責人乙○○指派在台北市○○區○○路2段201號1樓，一直在相同地點從事相同工作等情，固為被告所否認，辯稱：原告自83年3月1日起才至被告公司上班等語，並以原告之勞工保險卡為證（見台北簡易庭卷第8頁）。依上開勞工保險卡記載，原告自79年8月16日起至82年2月13日止之投保單位為卓代電訊股份有限公司（下稱卓代公司），自82年2月12日起至83年3月1日止之投保單位為七四七通信有限公司（下稱七四七公司），自83年3月一日起之投保單位為被告上洋公司。而卓代公司與七四七公司之負責人，均為 王春生 ，七四七公司之董事與被告上洋公司之董事長均為乙○○，公司地址均在台北市○○區○○路二段二十號一樓，有原告所提公司基本資料可稽（見本院卷第79至83頁）。證人即與被告往來之廠商丙○○亦到庭證稱：自83年左右與被告公司業務接觸以來，被告公司一直都叫七四七，現在也是等語（見本院卷第77頁）。另依台北市政府勞工局勞動檢查處93年4月26日之勞動條件檢查會談紀錄記載：申訴人任職期間自79年8月16日起至93年3月9日止，年資14年等語，在場之乙○○簽名時，對此並未表示反對意見（見本院卷第44頁）。足認原告之勞工保險投保單位，雖於82年2月12日，自卓代公司變更為七四七公司，於83年3月1日，自七四七公司變更為被告公司，惟卓代公司、七四七公司、被告公司及原告當時均已同意，由新雇主即被告公司承擔原雇主卓代公司、七四七公司在勞動契約上之法律地位，即被告公司已承認併計原告於卓代公司、七四七公司工作之年資。被告公司辯稱原告於卓代公司、七四七公司工作之年資不得合併計算云云，並不可取。
（五）查原告自79年8月16日任職卓代公司起，至93年3月18日終止兩造勞動契約止，工作年資為十三年又七個月又3日，已如前述，又原告主張兩造勞動契約終止前六個月，原告之每日平均工資為1490.1元，月平均工資為44703元，被告對此並不爭執（見本院卷第42頁），則原告依勞基法第
17條規定，請求被告給付資遣費610941元｛44703×（13＋8／12）＝610941｝，及93年3月10日起至93年3月17日之工資11921元（1490.1×8＝11921），自為可取。又原告既於93年3月18日終止兩造勞動契約，原告請求被告給付93年3月18、19日之工資2980元（1490.1×2＝2980），並不可取。
四、綜上所陳，原告請求被告給付資遣費610941元及工資11921元，合計622862元，及自起訴狀繕本送達翌日即93年5月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、假執行之宣告：兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國94年2月3日
勞工法庭法官李慈惠以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年2月3日
書記官林秀娥