裁判字號：臺灣臺北地方法院93年婚字第1062號民事判決
裁判日期：民國94年02月03日
裁判案由：履行同居
臺灣臺北地方法院民事判決93年度婚字第1062號原告乙○○訴訟代理人丙○○被告甲○○上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國94年1月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按婚姻無效、確認婚姻成立或不成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴。民事訴訟法第572條第1項定有明文。本件原告起訴請求判決兩造離婚，嗣於民國（下同）93年12月6日變更請求被告應與原告同居之履行同居之訴，依上開規定，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張被告係大陸人民，兩造於民國（下同）91年6月21日結婚，同住在台北市○○○路○○○巷4之14號，被告本以為原告為富有人士，惟知悉原告僅係每月靠政府補助金新台幣（下同）13000元度日之低收入戶後，常抱怨原告無法給予富裕生活，雖原告另經營小本生意，但被告仍不滿足，並於93年7月初以原告係低收入戶身分向相關單位請領工作證，自此常在外工作，原告本以為被告外出工作後，仍貼補家用，惟被告未曾以工作收入貼補家用，甚至將原告贈與之首飾寄回大陸，且常常一出門工作，即10餘天無訊息，亦未告知工作性質，復未與家人聯絡，更未照顧重度聽障之原告，實已違反民法第1001條規定夫妻互負同居之義務，為此依民法第1001條規定訴請被告應與原告同居等語。
三、被告則以伊仍與原告同住在台北市○○○路○○○巷4之14號，當伊於取得工作證後，即在榮民總醫院從事看護工作，倘伊擔任24小時看護時，即無法返家，惟會打電話聯絡原告子女，伊已於94年1月9日與原告簽訂協議書，約定原告同意伊外出工作，伊每月交付原告3000元，伊並於94年1月16日交付3000元予原告，伊並非無正當理由違背同居義務等語，資為抗辯。
四、查原告主張原告係重度聽障人士，被告係大陸人民，兩造間有婚姻關係，現仍存續中，原告係低收入戶，被告以原告家境不如伊想像般富裕而有所抱怨，自93年間取得工作證後，即常外出工作，未住在家裡等情，業據其提出被告所不爭之告台灣地區旅行證、被告親友來信等件為證，並經證人即原告之子 施小昌 到庭證述稱：「我有接到被告電話，被告說他在外看護的工作，過幾天會回來，大約1星期1次會打電話回來，被告1個月在家裡住差不多就6、7天左右。」等語明確（見94年1月27日言詞辯論筆錄），核與原告訴訟代理人即原告之女丙○○所述：「原告個月收入含補助金約有2萬元，被告嫌不夠用，所以他自己到外面工作，有時我打電話給被告他的手機都不開，被告12月份沒有回來有3至6日、10、12、13、16至18日，我有紀錄一張紙條。」等情大致相符（見93年12月23日言詞辯論筆錄），應堪信為真實。
五、至被告所辯兩造仍同住在台北市○○○路○○○○○巷4之14號，伊在榮民總醫院從事看護工作，倘伊因工作無法返家，會打電話聯絡原告子女或鄰居，伊已於94年1月9日與原告簽訂協議書，約定原告同意伊外出工作，伊每月交付原告3000元，伊並於94年1月16日交付3000元予原告等節，業據被告提出協議書及收據等件為證，並經原告自認在上開協議書及收據上簽名無誤（見94年1月27日言詞辯論筆錄），且原告訴訟代理人丙○○亦陳稱：「原告的兒子（施小昌）在93年
10月查得結果被告在榮總做看護工作，原告耳朵聽不到，也不能講話，被告是有打電話回來，大部分都是我弟弟（施小昌）接的，有時我們不在，他就打到鄰居家，最少1星期會打1次電話，他說他在外面工作叫我爸不用擔心，過幾天他就會回來，原告不需要被告照顧。」等語無誤（見93年12月23日言詞辯論筆錄），復經證人施小昌到庭證述稱：「（問：有無接到被告電話？）我有接到被告電話，被告說他在外看護的工作，過幾天會回來，大約1星期1次會打電話回來，被告1個月在家裡住差不多就6、7天左右。」等語明確（見94年1月27日言詞辯論筆錄），堪信被告此部分之抗辯為可採信。
六、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。本件兩造間有婚姻關係，現仍存續中，同住在台北市○○○路○○○巷4之14號，被告因外出擔任看護工作，無法常住在家裡，每月約住在家中7日，惟不在家期間，每週會打1次電話與原告子女或鄰居聯絡關心家庭狀況，且兩造於94年1月9日簽訂協議書，原告亦同意被告外出工作，被告每月給付原告3000元貼補家用等情，既經認定，則被告並未達到違背同居義務之程度，且被告係因工作性質致無法天天住家中，亦屬有正當理由而短暫與原告別居，況原告起訴意在離婚（見94年1月27日言詞辯論筆錄），顯非有請求被告履行同居之真意，無非係藉以遂行其與被告離婚之目的，自與上開規定未合，原告即不得依上開規定請求被告應與其同居。
七、從而，原告依民法第1001條規定請求被告應與原告同居，為無理由，應予准許。
八、結論：本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國94年2月3日
家事庭法官張競文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年2月3日
書記官巫玉媛