臺灣高雄地方法院94年度簡上字第93號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年簡上字第93號刑事判決

裁判日期：民國94年04月21日

裁判案由：違反動產擔保交易法

臺灣高雄地方法院刑事判決94年度簡上字第93號上訴人甲○○上列上訴人因違反動產擔保交易法案件，不服本院中華民國93年12月30日93年度簡字第6293號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署93年度偵緝字第2298號），提起上訴，嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院管轄之第二審合議庭改依簡式審判程序進行，判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事實及理由
一、按本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件改依簡式審判程序進行，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，事實部分引用第一審簡易判決書（含聲請簡易判決處刑書）記載之事實，理由部分則補充如下：本件犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與告訴代理人丙○○於警詢、偵查中指訴之情節相符，並有貸款暨動產抵押契約書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、動產擔保交易債權人變更登記申請書、債權讓與契約書、還款明細表、存證信函各一份及照片三張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪予認定。
三、上訴人即被告雖提起上訴，指摘原判決量刑不當云云，惟查，原審審酌被告違反動產擔保交易法，破壞社會經濟秩序，且尚未賠償告訴人之損失，惟念其並無前科，並衡量其犯罪之動機、目的、手段、所生之危害及犯罪後之態度等一切情狀，量處有期徒刑三月，並諭知易科罰金之折算標準，量刑尚屬適當，被告上訴意旨指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。
四、末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一紙在卷可按，其因一時不慎，偶罹刑典，於警詢及偵審中均坦承犯行，且已於94年1月17日與告訴人達成和解，先於當日清償欠款新台幣九萬元，再自94年2月起按月攤還餘款，有和解書一份附卷可憑，目前仍在攤還中，告訴代理人 宋芳宮 復於本院審理時到庭陳稱告訴人不再追究被告刑責，希望法院從輕量刑等語（見本院94年3月11日準備程序筆錄），堪認被告尚有悔意，經此偵審程序及罪刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑二年，以啟自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、第364條、第273條之1第1項，刑法第74條第1款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國94年4月21日
刑事第六庭審判長法官蔡國卿
法官陳君杰法官楊筑婷以上證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國94年4月21日
書記官林雯琪