高雄簡易庭110年度雄小字第1629號民事裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　110年度雄小字第1629號
原　　　告　 何淑燕
　　　　　　 何淑芬
　　　　　　 何仁賢
　　　　　　 何淑美
　　　　　　 何淑裕
共　　　同
訴訟代理人　 張永昌 律師
一、按原告之訴，有起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且
　　事實上或法律上之主張欠缺合理依據，法院應以裁定駁回之
　　；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。而原告
　　之訴，有依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不
　　經言詞辯論，逕以判決駁回之；但其情形可以補正者，審判
　　長應定期間先命補正。又前條第1項第8款，或第2項情形
　　起訴基於惡意、不當目的或有重大過失者，法院得各處原告
　　、法定代理人、訴訟代理人新臺幣（下同）12萬元以下之罰
　　鍰，為民國110年1月20日公布修正之民事訴訟法第249條
　　第1項8款、第2項第2款及第249條第1項分別所明文。
二、原告起訴主張被告於109年7月8日6時16分許，駕駛車牌
　　號碼000-0000號自小客車，沿高雄市○○區○○○路由南往
　　北方向行駛，行駛至苓雅一路與林森路口交岔路口時，竟未
　　依規定減速且疏於注意前方車輛，適被害人何 張清花 騎乘電
　　動自行車沿苓雅一路由西往東方向駛來，兩車發生碰撞，被
　　害人受有頭部外傷併顱骨骨折及顱內出血、右側鎖骨骨折、
　　右側第一到七肋骨骨折及氣血胸、雙手肘、右手近端尺骨、
　　左側端肱骨骨折之傷害（下合稱系爭傷害），嗣被害人送醫
　　救治後於110年1月23日7時19分死亡（下稱系爭死亡結果
　　），原告為 何張清花 之子女，請求被告賠償損害等語。經查
　　，依原告提出證物一之高雄市○○○道路交通事故初步分析
　　研判表所示，關於「初步分析研判可能之肇事原因（或違規
　　事實）」部分，被告尚未發現明顯違規事實（依監視影像）
　　，被害人為「慢車駕駛人，不依號誌之指示（闖紅燈），道
　　交條例第74條1款（依監視影像）」，則在當時被告駕車「
　　沿高雄市○○區○○○路由南往北方向行駛，行駛至苓雅一
　　路與林森路口交岔路口」，被害人騎車「沿苓雅一路由西往
　　東方向駛來」，則被告在綠燈直行駕駛之情形下，被告要依
　　據何規定而有「減速」及「注意前方車輛」之注意義務？請
　　原告於文到10日內就上開事項具狀說明補正，若未予補正，
　　本院將駁回原告之訴。
中　　華　　民　　國　110　　年　　7　　月　　13　　日
　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　饒志民
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　110　　年　　7　　月　　13　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳韻芳