裁判字號：臺灣新北地方法院90年訴字第1473號民事判決
裁判日期：民國90年10月22日
裁判案由：返還消費借貸款
臺灣板橋地方法院民事判決九十年度訴字第一四七三號
原告新竹國際商業銀行股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人丁○○
己○○被告朋昌食品工業股份有限公司兼法定代理人丙○○被告甲○○
乙○○右當事人間請求返還消費借貸款事件，本院判決如左：
主文被告應連帶給付原告新臺幣伍佰萬元，及自民國九十年六月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之九點九計算之利息，並自民國九十年七月二十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率之百分之十，逾期在六個月以上者，其逾六個月部分，按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：㈠緣被告朋昌食品工業股份有限公司（下稱朋昌公司）於民國九十年二月二十日邀
同被告丙○○、甲○○、乙○○為連帶保證人向原告借款，雙方並約定為額度放款，借款額度新臺幣（下同）五百萬元，期限自九十年二月二十日起至九十一年二月二十日止，在期限內得分筆循環借用，借款以撥入借款人在原告往來帳戶內即視為收到借款，利息按月繳納，本金於屆期時一次清償，若逾期一次即喪失按月繳納利息之權利，應將所欠借款一次清償，利自借款日起以年息百分之九．九按月計付，其逾期在六個月以內部分，按各該筆借款利率百分之十，逾期超過六個月以上者，其超過六個月部分，另按借款利率百分之二十計付違約金。被告朋昌公司在借款期限內陸續動用額度請求撥款，迄今共積欠五百萬元，詎被告朋昌公司於九十年六月十五日已被公告為拒絕往來戶，依兩造間借款約定條款第三條第二款規定債務視為全部到期，共計積欠借款五百萬元未為清償，被告自應連帶償還，屢經催討仍置之不理。爰依借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金。
㈡又被告乙○○雖否認曾擔任被告朋昌公司借款之連帶保證人，然被告乙○○於八
十七年四月十八日即簽立印鑑卡及約定書交予原告收執，並由原告行員 江衍杰 親自見簽，日後因原借據之循環期限到期，而另行簽立新借據，經查被告乙○○於上述文件之簽名筆跡及印鑑均屬相同，且依原告之對保規定，必須由其本人親簽並核對身分證，故被告乙○○否認上情委不足採。
三、證據：提出借據、放款客戶往來明細表、報紙影本、印鑑卡、約定書各一件為證。
乙、被告朋昌公司、丙○○、甲○○方面：均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、被告乙○○方面：未於言詞辯論期日到場，據其所提出之書狀所為陳述略以：被告乙○○並未向原告借貸任何款項。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第二十四條第一項前段定有明文。查依兩造所簽訂之借據所載借據約定條款第十三條約定：「如因本契約而訴訟時，借款人及連帶保證人均自願受貴行所在地之法院審理之．．．」，被告既係向原告所屬之板橋分行借款，從而，本件訴訟本院自有管轄權，合先敘明。
二、查被告朋昌公司於起訴後之九十年九月十二日，其法定代理人由 曾志遠 變更為丙○○，原告並已具狀聲明承受訴訟，應准許之。又查，本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、放款客戶往來明細表、報紙影本、印鑑卡、約定書各一件為證。被告乙○○雖狀稱並未向原告借貸任何款項云云，惟查，被告乙○○雖非系爭借貸契約之借款人，然其既係擔任系爭借款債務人朋昌公司之連帶保證人，依民法第二百七十三條之規定，原告自得對連帶債務之債務人全體同時請求為全部之給付，且參諸原告所提出之印鑑卡、約定書及借據等文件，堪認系爭借據上連帶保證人之簽名確係由被告乙○○親自所為，是其空言否認，委不足採，而其餘被告則經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第二百八十條第三項前段規定，亦應視同其自認原告主張之事實，從而，自應認原告之主張為真實。
四、綜上所述，原告本於借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第一項所示之金額、遲延利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。
中華民國九十年十月二十二日
臺灣板橋地方法院民事第二庭~B法官王士珮右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十年十月二十九日~B法院書記官尤秋菊