臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度嘉簡字第434號
原 告 李明珠
訴訟代理人 林李鳳昭
被 告 葉振茂
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國99年11月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○○號土地上如附圖編
號Ｂ所示面積四七點一六平方公尺之建物拆除，並將土地返還與
原告。
被告應給付原告新臺幣柒仟零捌拾元，並自民國九十九年五月四
日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣壹佰壹拾捌元
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行；但被告如分別以新臺幣貳拾壹萬陸
仟玖佰叁拾陸元及新臺幣柒萬叁仟捌佰柒拾壹元為原告預供擔保
，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地）係
原告所有，被告並無合法占有權源，詎被告所有門牌編號嘉
義縣大埔鄉大埔村大埔127號房屋（下稱系爭房屋）占用系
爭土地上如附圖編號Ｂ所示面積47.16平方公尺土地，被告
屬無權占有，爰依民法第767條之規定請求被告應將系爭房
屋拆除，並將土地返還原告。又被告無權占有原告之土地，
顯然受有相當於租金之不當利益，原告自得依法請求相當於
租金之利益，即以按月以新臺幣（下同）800元計算起訴前5
年之利益共計48,000元及自起訴後翌日即99年5月4日起至被
告交還土地之日止，按月給付原告800元，並聲明：㈠如主
文第1項所示；㈡被告應給付原告48,000元，及自99年5月4
日起至被告交還土地之日止，按月給付原告800元；㈢以供
擔保為條件之假執行宣告。
㈡對被告抗辯之陳述：
原告於82年間購買系爭土地，購買系爭土地當時未經測量，
因此不知有部分土地遭被告佔用，直至起訴前請地政機關測
量始發現被告系爭房屋占用原告土地，且系爭房屋並沒有蓋
很久等語。
二、被告則以：與系爭土地毗鄰之同段1017地號土地為伊所有，
同段1017地號土地上之系爭房屋占有系爭土地部分面積，惟
因系爭土地原為伊祖先所有，且房屋已經蓋了60幾年，分家
產時因為沒有測量，不知道房屋占有原告之土地，又伊為避
免系爭房屋倒塌始圍設鐵皮輔助支撐並未重建；另系爭土地
所在區域地租很便宜，原告主張之租金太高等語資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠原告主張系爭土地為原告所有，被告所有之系爭房屋占用系
爭土地如附圖所示編號Ｂ部分面積47.16平方公尺等情，業
據提出土地登記謄本1份及照片11幀為證，並經本院會同嘉
義縣水上地政事務所地政人員至現場勘測屬實，製有勘驗筆
錄、土地複丈成果圖各1份在卷可稽，且為被告所不爭執，
堪信為真實。又被告雖抗辯系爭土地原屬被告祖先所有，後
來分到的人將之出售予原告，而系爭房屋已興建六十多年云
云，惟就其合法使用系爭土地之占用權源為何，則均未能舉
證以實其說，所辯尚難採信，是原告主張被告無權占有系爭
土地堪信為真。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定有明
文。被告所有之系爭房屋既無權占用系爭土地如附圖所示編
號Ｂ部分之土地，則原告本於所有權人之地位，請求被告將
坐落系爭土地上如附圖所示編號Ｂ部分面積47.16平方公尺
之建物拆除，將土地返還原告，即屬有據，應予准許。
㈢又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條定有明文。而依不當得利之法則請求返
還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害
為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為
度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可
能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年
台上字第1695號判例意旨參照）。再按城市地方房屋之租金
，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，土
地法第97條第1項定有明文；另土地法第115條復規定，同法
第97條之規定，於租用基地建築房屋準用之，是建築基地（
即土地）之租金，亦按土地申報地價年息百分之10為限。惟
此年息百分之10為限，乃指房屋租金之最高限額而言，非謂
所有租賃房屋之租金必須照申報價額年息百分之10計算之，
尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經
濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事以為決定，
亦有最高法院46年台上字第855號、68年台上字第3071號判
例可按。
㈣本件被告占有系爭土地並無正當合法權源，已如前述，其因
此受有相當於租金之利益，原告受有相當於租金之損害，自
堪認定。是原告主張依民法第179條不當得利法則，請求被
告給付起訴前5年及自起訴翌日起至返還土地之日止，按月
給付相當於租金之不當得利即屬有理。本院審酌系爭土地雖
為建地，但位處於嘉義縣大埔鄉，位於山區，四周皆為住宅
，附近繁榮程度不高，有前開勘驗筆錄附卷可憑，是認被告
所受相當於租金之利益，應按年以土地申報地價之年息百分
5之計算為適當。又系爭土地之申報地價於99年1月份為每
平方公尺656元，有原告所提出之系爭土登記謄本在卷足憑
，又兩造均同意以每平方公尺600元為計算基準（見本院卷
第65頁），另被告所占用如附圖所示總計為47.16平方公尺
，以申報地價年息百分之5計算，被告每月相當於租金之利
益為元（計算式：600元×47.16×5﹪÷12＝118元，元以下
四捨五入），是原告可得請求被告給付相當於5年租金之不
當得利為7,080元，另自起訴翌日即99年5月4日起至被告返
還土地日止，按月給付118元之不當得利。從而，原告依不
當得利之法律關係，請求被告給付7,080元，及自99年5月4
日起至被告交還土地日止，按月給付118元，即屬有據。
四、綜合上述，原告依民法第767條及第179條規定，請求被告
被告應將系爭土地上如附圖編號Ｂ所示面積47.16平方公尺
之地上物拆除，並將土地返還與原告；另被告應給付原告
7,080元，並自99年5月4日起至返還上開土地之日止，按月
給付原告118元，為有理由，應予准許，逾此範圍，則失所
依據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，就原告
勝訴部分，僅係促使本院依職權發動而已；又為衡平起見，
且如主文第1項所示部分，其執行具有不可回復性，爰併依
職權酌定相當之擔保金額，准許上開被告得供擔保後免為假
執行。另原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗，應併
予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不
生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上結論，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依
民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、
第392條第2項，判決如主文。
中華民國99年12月9日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官林雅莉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年12月9日
書記官吳念儒