新店簡易庭99年度店小字第981號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　99年度店小字第981號
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人　 黃文成
訴訟代理人　 辛潔筠
被　　　告　 陳玉麟
　　　　　　　　　　　號
上列當事人間99年度店小字第981號損害賠償事件，於中華民國
99年11月30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬壹仟柒佰貳拾柒元，及自民國九十九
年十月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰捌拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣叁萬壹仟柒佰貳拾柒
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國99年1月14日9時許，駕駛車號00-000
0號自小貨車，行經台北縣○里鄉○○○街○○號前，因左方
車未讓右方車先行致撞擊原告所承保訴外人統一東京小客車
租賃股份有限公司所有並由訴外人 王秉政 駕駛之車號0000-0
0自小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損。原告已
依保險契約賠付系爭車輛維修費用新臺幣（下同）32,330元
（工資6,300元、烤漆9,500元、零件費用16,530元），爰依
保險法第53條第1項規定，代位行使民法第191條之2、第196
條規定之請求權，請求被告如數賠償上開維修費用。並聲明
：被告應給付原告32,330元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止按年息5％計算之利息。
二、被告則以：因道路施工，系爭車輛提早靠左，被告剛起步就
看到系爭車輛並採煞車，係系爭車輛撞倒被告所駕車之右前
大燈，且被告與當時原告承保系爭車輛駕駛人說好互不請求
等語置辯，並聲明：原告之訴駁回
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛
至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，同
為直行車或轉彎車者，左方車應暫停右方車先行，道路交通
安全規則第102條第1項第2款定有明文。另按被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請
求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對
於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦有明文規定
。本件原告主張被告於上開時地左方車未讓右方車先行致撞
擊原告承保之系爭車輛，致系爭車輛受損，原告並依保險契
約賠付被保險人之事實，業據提出與所述相符之駕照、行車
執照、統一發票、估價單、汽車險賠款同意書、照片等件為
證，並經本院函台北縣政府警察局蘆洲分局調閱本件道路交
通事故案相關資料核閱無訛，被告雖以前詞置辯，惟被告既
為左方車依上揭規定應暫停讓右方車先行，卻未即時停止，
自有過失。又被告另辯稱其與原告承保系爭車輛駕駛人已合
意互相不請求，惟為原告否認，被告未經舉證以實其說，洵
無可採。被告自應對原告應負損害賠償之責。
四、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高
法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭車
輛於98年12月出廠，原告修復所需之花費，其中工資6,300
元、烤漆9,500元、零件16,530元，有原告提出之估價單及
統一發票為證。而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽
車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查
核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。
系爭車輛自出廠至本件事故時之使用年數為1月。依行政院
公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用
客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊千分之438
。超過4年後因車輛仍堪用，不予繼續折舊。系爭車輛之修
復費用其中零件16,530元部分，扣除附表一所示折舊金額後
為15,927元，加上工資6,300元、烤漆9,500元，共31,727元
，屬必要之修理費用，原告自得請求被告如數賠償。
五、從而，原告依保險代位及侵權行為法律關係，請求被告給付
修車費31,727元及自起訴狀繕本送達之翌日即99年10月6日
起至清償日止，按年息5％計算之利息，即屬正當，應予准
許。至原告超過上開准許部分以外之請求，為無理由，應予
駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告原告勝訴
部分得假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告如預供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中　　華　　民　　國　　99　　年　　12　　月　　14　　日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官　李智民
附表一（折舊計算式）：
16,530x0.438×1/12＝603。
16,530-603=15,927元（折舊後殘值部分）（小數點以下，四捨
五入）。
附表二（訴訟費用計算書）：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　99　　年　　12　　月　　14　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官游士霈