臺灣臺北地方法院111年度訴字第3289號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年訴字第3289號民事判決

裁判日期：民國111年12月08日

裁判案由：清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第3289號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人 游建烽 訴訟代理人 王冠宇 被告 鄧晨翊 （原名： 鄧湘鈴 ）上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾玖萬元，及自民國九十七年七月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬零柒佰玖拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾參萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾玖萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造於民國97年5月29日簽訂之債務清償協議書（下稱系爭清償協議）第5條約定，因該契約所生爭議，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15頁），是本院自有管轄權。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前因伊所承保之保險案件，對伊負有保險理賠損害之賠款本金新臺幣（下同）94萬2,922元、利息及其他費用等債務，兩造遂於97年5月29日簽署系爭清償協議，約定和解金額為100萬元，被告並應自97年6月起至和解金額全部清償為止，按月於每月15日前支付伊1萬元。詎被告僅於97年6月13日給付第一期和解金後，即未再履約清償，依系爭清償協議第3條約定，其已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚欠和解本金99萬元及遲延利息未清償，爰依系爭清償協議之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如
主文第1項所示；並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業經其提出與所述相符之系爭清償協議為證（見本院卷第15頁），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。又被告依約應給付之分期和解金，本應按月於每月15日前給付原告，且如逾期未繳，債務即視為全部到期（系爭清償協議第2條、第3條約定參照），是本件原告得向被告請求之前開和解金，應屬有確定期限之給付，則原告請求加計自97年7月16日起（即第二期和解金繳納期限之翌日起）至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核與民法第203條、第229條第1項、第233條第1項前段規定並無不合，亦應准許。
四、綜上所述，原告依系爭清償協議之法律關係，請求被告給付99萬元，及自97年7月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，合於民事訴訟法第390條第2項規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
六、本件訴訟費用確定如主文第2項所示金額。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中華民國111年12月8日
民事第二庭審判長法官林鈺琅
法官蒲心智法官郭子彰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年12月8日
書記官李云馨