裁判字號：臺灣高雄地方法院100年勞訴字第97號民事判決
裁判日期：民國102年02月27日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決100年度勞訴字第97號原告 林進村 訴訟代理人 張晉源 訴訟代理人 王叡齡 律師
陳建誌 律師被告大茂物流通運股份有限公司法定代理人 鍾德雄 訴訟代理人 唐志民 律師上當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國102年2月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣 伍萬肆仟 元，及自民國一百年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍萬肆仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：伊受僱被告擔任司機，於民國98年12月14日上午10時30分許在坐落高雄市○○區○○○路○○號之工廠進行搬遷貨櫃工程，因訴外人○○企業工程行堆高機司機操作不慎，致伊之右手掌嚴重骨折、右手壓榨傷併第2至5掌股開放性骨折，及第1掌腕關節開放性脫臼併手掌部分皮膚壞死（下稱系爭傷害）。則伊因遭遇上開職業災害致受有系爭傷害，被告應依勞動基準法第59條第2款規定，給付伊自
98年12月14日至102年1月13日止之工資補償，扣除被告已給付之薪資新臺幣（下同）263,550元及勞工保險局（下稱勞保局）已支付之傷病給付447,440元，共計710,990元，被告尚應給付伊工資補償954,010元【計算式：45,000元×37（月）＝1,665,000元，1,665,000元－710,990元＝954,010元】。復伊所受系爭傷害符合勞工保險失能給付標準附表第11之47項第8等級，係屬職業災害，而伊之平均每月薪資為45,000元，故被告亦應依勞基法第59條第3款規定，給付伊失能補償810,000元，扣除伊自勞保局領取之失能給付756,000元，抵充後被告尚應給付伊失能補償54,000元。爰依勞基法第59條第2款、第3款規定請求被告給付伊1,008,010元等語。並聲明：被告應給付原告1,008,010元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：原告進行診療復健期間，伊公司均有依勞基法之規定，給付其薪資共計263,550元，並為原告向勞保局請領勞工保險給付合計1,203,440元，況原告已可回伊公司從事不需使用右手之工作，故原告請求，實無理由等語置辯，並聲明求為判決：駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：㈠原告受僱被告擔任司機，於98年12月14日上午10時30分許，
在坐落高雄市○○區○○○路○○號之工廠進行搬遷貨櫃工程，因訴外人○○企業工程行堆高機司機操作不慎致原告右手掌嚴重骨折、右手壓榨傷併第2至5掌股開放性骨折及第1掌腕關節開放性脫臼併手掌部分皮膚壞死之傷害。
㈡原告於本件事發前之月薪為45,000元。
㈢本件事發後，被告已給付原告薪資共計263,550元；另原告
獲勞保局核給職業傷害補償費（傷病給付）計447,440元、職業傷害失能給付756,000元，合計1,203,440元。
五、本院之判斷：㈠原告關於依勞基法第59條第2款規定得請求「工資補償」之金額部分：
⒈按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，
雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之。此為勞基法第59條本文所明定。又該條規定之職業災害，參照勞工安全衛生法第2條第4項規定，係指勞工因就業場所之建築物、設備、原料、材料、化學物品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之勞工疾病、傷害、殘廢或死亡而言。本件原告受僱被告擔任司機，於98年12月14日上午10時30分許，在坐落高雄市○○區○○○路○○號之工廠進行搬遷貨櫃工程，因訴外人○○企業工程行堆高機司機操作不慎致原告受有系爭傷害，為兩造所不爭。由是足見原告係因就業場所之作業活動致受有系爭傷害，自屬因遭遇職業災害而致傷。
⒉次按勞基法第59條第2款規定：「勞工在醫療中不能工作
時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第三款之殘廢給付標準者，雇主得依次給付四十個月之平均工資後，免除此項工資補償責任」。故勞工請求雇主給付原領工資補償者，僅限於勞工在醫療中不能工作之期間。如已治療終止，經指定之醫院診斷，審定其身體遺存殘廢者，則得依同條第3款請求雇主給付殘廢補償。再者，同條第2款規定之原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前一日正常工作時間所得之工資（勞基法施行細則第30條規定參照）。本件原告之月薪為45,000元，此為被告所不爭執（見本院卷一第154頁），則此原領工資補償，應依原告正常工作時間即每日1,500元（45,000÷30＝1,500）計算。
⒊查原告於98年12月14日受傷後，於小港醫院住院，同日接
受清創及復位內固定手術，至98年12月29日出院，再於99年3月1日入院接受內固定拔除手術，於99年3月3日出院，於99年6月28日止門診追蹤治療11次，右手五指永久喪失機能等情，此有小港醫院99年6月28日出具之診斷證明書附卷可參（見本院卷一第36頁），嗣小港醫院於100年1月3日開立勞工保險失能診斷書記載「門診診療期間
99年1月4日至100年1月3日」、「診斷永久失能日期為100年1月3日」等情，亦有該院出具之勞工保險失能診斷書在（見本院卷一第37頁）。審酌上開治療過程，可知原告歷經手術及門診治療後，其傷癒狀況已趨向穩定，故小港醫院於100年1月3日認已治療終止而診斷其右手遺存失能情形。準此，原告在醫療中不能工作期間為98年
12月14日起至100年1月3日止，共386日。從而，被告應按原告原領工資數額予以補償579,000元（1,500元×386日＝579,000元），惟原告遭遇上開職業災害後，被告已給付原告薪資263,550元；另原告獲勞保局核給職業傷害補償費（傷病給付）合計447,440元；上開兩項金額合計710,990元，應抵充被告應給付之工資補償。經予抵充結果，原告已無餘額可茲請求。故原告請求被告給付工資補償954,010元，即屬無據，不應准許。
㈡原告關於依勞基法第59條第3款規定得請求「失能補償」之金額部分：
1.按勞基法第59條第3款規定：「勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其身體遺存殘廢者，雇主應按其平均工資及殘廢程度，一次給予殘廢補償。殘廢補償標準，依勞工保險條例有關之規定」。查原告因本件職災致右手五指殘廢，業據勞保局指定醫院小港醫院出具勞工保險失能診斷書（見本院卷一第37頁），並經勞保局核發職業失能給付756,000元，係依其平均月投保薪資42,000元（日給付1,400元），發給8等級職業傷病殘廢給付540日計算756,000元（1,400元×540＝756,000元），並有勞工保險局102年1月18日保給殘字第00000000000號函在卷可稽（見本院卷二第10頁）。
⒉原告依勞工保險失能給付標準附表之第8級，得請求每日
平均工資360日之殘廢補償金為540,000元(1,500×360=540,000)。又被保險人遭遇職業傷害或罹患職業病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，經保險人自設或特約醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標準規定發給一次金者，得按其平均月投保薪資，依規定之給付標準，增給百分之五十，請領失能補償費，勞工保險條例第54條第1項定有明文；本件原告因職業災害致右手五指永久喪失機能，應認已符勞工保險條例第54條第1項所規定永久失能，依同條項規定應再增給50%，原告可請求被告給付之殘廢補償金為810,000元(540,000×1.5=810,000)。扣除原告自勞保局領取之失能給付756,000元，抵充後被告尚應給付原告失能補償54,000元。
六、綜上所述，原告請求被告給付54,000元及自起訴準備書狀繕本送達翌日即100年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬正當，應予准許，至其逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。此外，本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，爰依職權宣告假執行，且被告陳明願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款、第
392條，判決如主文。中華民國102年2月27日
民事第三庭法官郭佳瑛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年2月27日
書記官林宜璋