臺灣新北地方法院114年度易字第1174號刑事判決

臺灣新北地方法院刑事判決

114年度易字第1174號

聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官

被告張士益

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第26692號），本院認不宜簡易判決處刑，改依通常程序判決如下：

　　主　文

本件免訴。

　　理　由

一、聲請意旨略以：被告張士益意圖自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年3月3日12時許，在新北市○○區○○街000號3樓家樂福賣場（下稱本案賣場），徒手竊取由告訴人 謝志偉 所管領、放置在商品架上之樂扣手搖杯2個、3M盒裝口罩1盒（下稱本案商品），得手後離去。因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。

二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。次按刑事訴訟法第302條第2款規定已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，係以已經提起公訴或自訴之同一案件尚未經實體上判決確定者為限。如果已經實體上判決確定，即應依同法第302條第1款諭知免訴之判決，而無諭知不受理之可言，最高法院60年台非字第173號判決意旨參照。再按所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪、法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之）及裁判上一罪（如想像競合犯）（最高法院110年度台非字第91號判決意旨參照）。

三、經查：

　㈠被告張士益前於114年3月3日12時45分許，在本案賣場徒手竊取枸杞菊花飲1瓶、研磨器辣椒碘鹽1罐、歐羅有機初榨橄欖1罐、高仰三海苔醬1罐、東門興記高麗菜豬肉1包、有機轉去殼玉米1盒、愛妃蘋果3個、臺灣草莓心型盒1盒、紐西蘭法式小羊排1盒、安心雞去骨清腿1盒、美國牛小排火鍋片1盒等商品（下稱前案商品），嗣經臺灣新北地方檢察署檢察官前向本院聲請以簡易判決處刑，並經本院以114年度簡字第911號判處被告拘役30日，緩刑2年，且該案於114年7月14日確定在案等情（下稱前案），有該案之判決書、被告之法院前案紀錄表、本院刑事書記官辦案進行簿各1份附卷可考。

　㈡又告訴人謝志偉於警詢時指稱：我們於前案抓到被告後，在調閱監視器的過程中，發現被告在同一天也有竊取我們的商品，被告在當日12時許將竊取之商品先行放置在機車車廂內，再返回本案賣場行竊，當場被發覺並報警處理等語，足認被告係於114年3月3日12時許先竊取本案商品後，旋於同日12時45分許，再次返回本案賣場竊取前案商品，是被告前後竊取本案商品及前案商品之行為，係於密接之時間點，在相同之地點，竊取同一賣場之商品，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，是本案與前案具有實質上一罪之關係，而為同一案件，前案既經法院判決確定，則本案應為前案確定判決效力所及，自不得再行訴追，揆諸前開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。

四、依刑事訴訟法第452條、第302條第1款、第307條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

　　　　　　　　　刑事第二十八庭　審判長法　官　林鈺琅

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王綽光

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　溫家緯

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日