臺灣雲林地方法院小額民事判決 104年度六小字第190號
原 告 磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人 張司政
訴訟代理人 林欣儀
被 告 賴穎龍
上列當事人間清償借款事件，於中華民國105年2月16日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟貳佰零玖元，及其中新臺幣伍萬
壹仟壹佰拾玖元部分，自民國九十四年六月十六日起至民國一百
零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，自民國
一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告向原債權人中華商業銀行股份有限公司（下
稱中華商銀）申請性信用貸款，並約定延滯期間之利率依固
定年利率百分之20計算，按日計息。
二、中華商銀業已於94年6月30日就本案尚未清償之債權及該債
下一切權利、名義、利益、義務及責任轉讓予原告，有債權
讓與證明書及登報公告可證。茲因被告未依約清償借款，經
原告屢次催，均未蒙清償，故被告已喪失期限利益，所有債
務視為到期，應立即清償所有欠款，爰依民法第474條清借
貸以下之規定，起訴請求，並聲明被告應給原告新台幣
52,209元，及其中51,129元自民國94年6月16日起至清償日
止，按年息百分之20該算之利息；訴訟費用由被告負擔；請
依職權宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之現金卡申請
書暨約定條款、交易明細表、債權讓與證明書等件影本為證
。被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提
出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3
項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應認原告之主
張為真實。
五、按自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業
務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15
，新修正銀行法第47條之1第2項定有明文，立法理由為：
存款及放款利率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒
有加以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力
推銷現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之
管制，對於現金卡或是信用卡循環利息，採取20%高利率的
脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國
家經濟體系及金融秩序，有必要加以修正，以解決目前因利
率過高造成之社會問題。次按，債權讓與，債務人於受通知
時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第29
9條第1項定有明文。所謂得對抗之事由，不以狹義之抗辯
權為限，而應廣泛包括，凡足以阻止或排斥債權之成立、存
續或行使之事由在內，蓋債權之讓與，在債務人既不得拒絕
，自不宜因債權讓與之結果，而使債務人陷於不利之地位（
52年台上字第1085號判例參照）。又上開條項固規定債務人
於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。
惟尚非得據此為反面解釋謂凡於債務人受通知後所得對抗讓
與人之事由皆不得以之對抗受讓人。蓋債權之讓與，僅變更
債之主體，於債之同一性不生影響。且債務人對於債權之讓
與不得拒絕，自不應因而使其受不利益。故如債權係基於雙
務契約而發生者，於一方當事人將債權讓與後，有足生影響
債權產生之強制規定，受讓人之債權自應遵循立法意旨，以
資衡平(95年度台上字第1777號判決參照)。查本件債務係
基於信用貸款所生之借貸契約關係，原債權人為中華商業銀
行，自該當本條規範要件，被告不因債權讓與所發生債之主
體變更，致使無從享有本條立法增修為求衡平法律與社會現
況之落差，及保障弱勢債務人之利益。從而，原告雖請求被
告給付52,209元，及其中51,119元自94年6月16日起至清償
日止，按年息20%計算之利息，依上開說明，就104年9月
1日後之利息部分，應僅得以週年利率15％計算，逾此部分
之請求，則無理由，應予駁回，爰判決如主文第一項所示。
五、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年2月26日
斗六簡易庭
法官陳定國
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原
判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國105年2月26日
書記官李懿庭