裁判字號：臺灣高雄地方法院99年聲字第1039號刑事裁定
裁判日期：民國99年08月19日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定99年度聲字第1039號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第2669號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因毒品及違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，先後經法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，因本件受刑人所犯如附表所示之罪，有二裁判以上，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有2以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。惟按上述條文之適用，係以最先確定之判決確定日為基準時，且不因個別之犯罪已執行完畢而受影響。又按數罪之宣告刑，得依刑法第51條規定定其執行刑者，以所犯之數罪均在裁判確定前者為限，故如一人犯三罪，其犯第二罪時，第一罪之裁判尚未確定，迨犯第三罪時，已在第一罪裁判確定之後，則第三罪對於一、二兩罪，均不得謂為裁判確定前所犯之數罪，因而亦即不能適用數罪併罰之例定其執行刑，最高法院29年度抗字第62號判例意旨；司法院院字第1914號、院解字第2988號解釋意旨可資參照。又按未經許可持有槍枝、子彈，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有該槍彈，罪即成立，至其持有行為終了時，均論為一罪，不得割裂，則包括持有之寄藏該槍、彈行為，自亦為行為之繼續，其犯罪之完結須繼續至寄藏行為終了時為止，均只論為一罪，則寄藏後之持有行為，係寄藏行為之當然結果，不另論以持有罪，最高法院亦著有93年度台上字第187號判決意旨足參。
三、經查，本件受刑人前於民國95年間，因犯如附表編號1、2所示之施用第一、二級毒品案件，經本院以96年度訴字第1170號各判處有期徒刑7月、4月，應執行有期徒刑9月，於96年7月11日確定，嗣於96年12月20日經本院以96年度聲減字第9076號分別減為有期徒刑3月又15日、2月，如易科罰金，均以新臺幣1000元折算1日，應執行有期徒刑4月又15日，如易科罰金，以1000元折算1日等情，有各該裁判書在卷可參，固堪認定。然其所犯如附表編號3所示之罪，係槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪，本件被告係自96年間某日起，受真實姓名年籍不詳之人所託，而非法持有子彈，藏放在其高雄縣○○鄉○○路○○號3樓住處內，直至98年3月13日，始為警持搜索票執行搜索查獲，有本院98年度訴字第753號判決附卷可憑，揆諸前揭最高法院判決意旨，該罪之犯罪時間應為96年6月間某日起至98年3月13日止（聲請書附表誤載為96年6月1日），不得割裂，從而，該罪犯罪時間並非在如附表編號1、2所示二罪判決確定之96年7月11日前，自不符合刑法第50條數罪併合處罰之要件，是檢察官聲請就附表編號3所示之罪與前揭附表編號1、2所示之罪合併定其應執行之刑，於法尚有未合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國99年8月19日
刑事第十八庭法官周佳佩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年8月19日
書記官王立山附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表。
┌──────┬────────┬────────┬────────┐│編號│1│2│3│├──────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│槍砲彈藥刀械管制│││（施用一級毒品）│（施用二級毒品）│條例（非法寄藏子│││││彈）│├──────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑7月，減│有期徒刑4月，減│有期徒刑3月，併│││為有期徒刑3月又│為有期徒刑2月。│科罰金新臺幣1萬│││15日。││元，罰金如易服勞│││││役，以新臺幣1000│││││元折算壹日。│├──────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪│95年11月18日│95年11月18日│96年6月間某日～││日期│││98年3月13日│├──────┼────────┼────────┼────────┤│偵察（自訴）│高雄地檢95年度毒│高雄地檢95年度毒│高雄地檢98年度偵││機關年度案號│偵字第9335號│偵字第9335號│字第8706號│├───┬──┼────────┼────────┼────────┤││法院│高雄地院│高雄地院│高雄地院││├──┼────────┼────────┼────────┤││案號│96年度訴字第1170│96年度訴字第1170│98年度訴字第753││最後││號│號│號││事實審├──┼────────┼────────┼────────┤││判決│96.05.28│96.05.28│98.11.03│││日期││││├───┼──┼────────┼────────┼────────┤││法院│高雄地院│高雄地院│高雄地院││├──┼────────┼────────┼────────┤││案號│96年度訴字第1170│96年度訴字第1170│98年度訴字第753││確定││號│號│號││判決├──┼────────┼────────┼────────┤││判決│96.07.11│96.07.11│99.01.21│││確定││││││日期││││├───┴──┼────────┼────────┼────────┤││高雄地檢96年度執│高雄地檢96年度執│高雄地檢99年度執││備註│字第11058號（96│字第11058號（96│字第6303號│││執減更10313號）│執減更10313號）│││├────────┴────────┤│││編號1、2經本院以96年度訴字第1170││││號各判處有期徒刑7月、4月，應執行││││有期徒刑9月，經本院以96年度聲減字││││第9076號裁定各減為有期徒刑3月又15││││日、2月，應執行有期徒刑4月又15日。││└──────┴─────────────────┴────────┘