裁判字號：臺灣高雄地方法院99年家訴字第91號民事判決
裁判日期：民國99年08月19日
裁判案由：確認婚姻關係存在
臺灣高雄地方法院民事判決99年度家訴字第91號原告乙○○訴訟代理人 陳豐裕 律師被告甲○○上當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於民國99年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間之婚姻關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告與被告原為夫妻，於民國86年1月3日結婚，並育有兩名子女，因聽聞單親家庭可向政府申請補助，兩造遂於98年12月21日辦理假離婚，並由訴外人 吳宗捷 及丙○○擔任證人於離婚協議書上簽名，然證人並未符合親見親聞之要件，況兩造實際上並無離婚之真意。綜上兩造辦理離婚始末觀之，顯與法定兩願離婚要件不合，該協議離婚自屬無效，兩造婚姻關係仍存在，惟戶籍資料上記載兩造已於98年12月21日離婚，致原告受有身分法益侵害之危險，爰提起本件訴訟，並聲明：求為判決如主文所示。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。本件原告主張兩造於98年12月21日辦理假離婚，並由訴外人吳宗捷及丙○○擔任證人於離婚協議書上簽名，然證人並未符合親見親聞之要件，況兩造實際上並無離婚之真意，故兩造間之協議離婚並未生效，是兩造間婚姻關係是否存在其私法上地位不明，有以確認之訴除去之必要，是原告有受確認判決之法律上利益，合先敘明。再按「民法第1050條所謂二人以上證人之簽名，必須為證人之簽名，倘在離婚證書上為此簽名之人，並不能證明雙方當事人確有解消夫妻關係之意思合致，縱簽名於離婚證書，亦不能認為即屬該條之簽名」，又「所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人」最高法院58年度台上字第129號判決及68年度台上字第3792號判例可資參照，故兩願離婚，應以書面為之，並應有二人以上之證人，關於證人之簽名，固未限定須與離婚證書作成同時為之，但既稱證人，自須對於離婚之協議在場聞見或知悉當事人間有離婚之協議，始足當之。換言之，除雙方當事人須有離婚之真意外，且協議離婚之證人，仍必須確有親自聞見或知悉兩造間有離婚之真意，始得加以為證明，而簽署於該離婚協議書上，方屬合於該協議離婚成立之要式要件。
四、經查，原告主張兩造原為夫妻關係，於98年12月21日辦理假離婚，並由訴外人吳宗捷及丙○○擔任證人於離婚協議書上簽名，然證人並為符合親見親聞之要件，況兩造實際上並無離婚之真意等情，業據其提出離婚協議書、離婚登記申請書等影本、戶籍謄本各1件為證，並經證人吳宗捷於本院審理時到場證稱：「（問：離婚協議書證人欄位是否你簽名的？【提示離婚協議書】）是我簽名的沒錯，當時是原告說要離婚，找不到證人，所以就找我到阿蓮國小簽離婚協議書。（問：為何約在阿蓮國小簽離婚協議書？）因為我在家裡簽名不方便，所以我就跟他們說在阿蓮國小簽名，在場只有我與原告在場。（問：簽名的時候，離婚協議書之內容是否已經寫好了？【提示離婚協議書】）我簽名的時候，兩造都已經簽好名字了。（問：被告有說要與原告離婚？）是原告告訴我說他要與被告離婚。（問：沒有問被告要離婚？）我沒有問，因為我不認識被告。」等語明確（見本院99年6月24日言詞辯論筆錄）。另證人丙○○亦到庭證稱：「（問：離婚協議書證人欄位是否你簽名的？【提示離婚協議書】）是我本人簽名的沒錯。（問：何情形下簽名的？）當時原告是找我，後來就與原告約好田邊簽名。當時原告說他要與被告離婚。（問：簽名的時候，協議書之內容都已經寫好？【提示離婚協議書】）我簽名的時候，協議書的內容是否已經擬好我沒有注意看其內容。（問：是否認識被告？）我沒有看過被告，而原告是我的朋友。（問：有無聽說被告要離婚？）沒有聽說，我簽名的時候在場只有我與原告而已，被告不在場，另一位證人吳宗捷也不在場。」等語明確（見本院99年
6月24日言詞辯論筆錄）。是依上開證詞，顯見證人吳宗捷及丙○○於簽名當時，僅片面自原告處得知兩造欲離婚，且兩名證人俱與被告互不相識，自亦無從得知被告是否確有離婚之真意，洵堪認定。揆諸前開說明，證人之簽名，固未限定須與離婚證書作成同時為之，但既稱證人，自須對於離婚之協議在場聞見或知悉當事人間有離婚之協議，始足當之，，故堪認兩造兩願離婚協議書上證人吳宗捷及丙○○自非系爭離婚協議書之合法證人，兩造間98年12月21日之離婚協議不具二人以上證人之成立生效要件，從而，原告為此訴請確認原告與被告間之婚姻關係存在，即屬有理由，應予准許，爰判決如主文所示。
五、據上論結，原告之訴為有理由，爰依據民事訴訟法第78條規定，判決如主文。
中華民國99年8月19日
家事法庭法官吳宏榮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年8月20日
書記官葉正昭