裁判字號：臺灣高雄地方法院99年聲字第158號刑事裁定
裁判日期：民國99年08月19日
裁判案由：聲請重新審理
臺灣高雄地方法院刑事裁定99年度聲字第158號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請本院裁定施以觀察、勒戒（99年度毒偵字第1112號），本院以99年度審毒聲字第430號裁定送觀察、勒戒，嗣聲請人對該確定裁定聲請重新審理，本院更為裁定如下：
主文本件重新審理。
聲請人聲請將甲○○送勒戒處所觀察、勒戒之聲請駁回。
理由
一、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理；聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起。但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算，毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款、第2項分別定有明文。復按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，同條例第23條第
2項亦有明文。
二、聲請意旨略以：被告甲○○前因毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以99年度毒偵字第1112號聲請令入勒戒處所觀察、勒戒，本院復以99年度審毒聲字第43
0號裁定確定。惟查，本件被告係遭 黃盟偉 於警詢、偵查中冒名應訊，卷內採尿單亦為黃盟偉偽造所為，業據黃盟偉於偵查中坦承不諱，復有內政部警政署刑事警察局鑑定書可資作證，又依黃盟偉之前案紀錄所示，其所犯施用第二級毒品罪嫌應依法予以追訴，無從以更正被告姓名之方式處理，爰於知悉後之法定期間內聲請重新審理等語。
三、經查：
（一）民國99年1月12日1時30分許，自稱「甲○○」之黃盟偉在高雄市○○區○○路與民生路口，為警查獲持有第二級毒品甲基安非他命，嗣於同日5時10分許，黃盟偉於警詢時冒用被告之名義應訊，並經警採集尿液送驗；於同日16時7分許，在偵查中冒用被告名義就持有甲基安非他命部分應訊。俟高雄市凱旋醫院濫用藥物尿液檢驗報告結果，判定呈甲基安非他命陽性反應後，臺灣高雄地方法院檢察署檢察官未再傳訊黃盟偉或被告，即於99年3月23日以99年度毒偵字第1112號向本院聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，本院亦未經訊問黃盟偉或被告，即於99年3月31日以99年度審毒聲字第430號裁定被告入勒戒處所觀察、勒戒，於99年5月4日因被告逾越抗告期間駁回其抗告而確定等情，有高雄市政府警察局新興分局99年1月12日詢問筆錄、尿液送驗編號表、濫用藥物尿液檢體監管記錄表、高雄市立凱旋醫院99年1月25日濫用藥物尿液檢驗報告、99年1月12日偵查訊問筆錄、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官99年度毒偵字第1112號聲請書、本院99年度審毒聲字第430號刑事裁定（見高雄市政府警察局新興分局警卷第
6頁至第10頁、第20頁至第21頁、99年度毒偵字第1112號偵卷第2頁、第5頁至第6頁、第18頁、99年度審毒聲字第430號卷第4頁、第15頁）附卷可查。
（二）本件被告係遭其表弟黃盟偉於警詢、偵查中冒名應訊，而所附濫用藥物尿液檢體監管記錄表為黃盟偉偽造所為，其確有施用第二級毒品，聲請人並於99年6月15日知悉等情，業據黃盟偉於偵查中坦承不諱（見99年度毒偵字第1112號卷第54頁至第55頁），復有內政部警政署刑事警察局99年6月10日刑紋字第0990079464號鑑定書及臺灣高雄地方法院檢察署之收文戳章（見99年度毒偵字第1112號卷第62頁至第62頁反）可資作證，是99年1月12日為警採尿結果，呈第二級毒品甲基安非他命反應，而為施用第二級毒品犯行之人，應係黃盟偉，而非被告，應堪採信。
（三）又黃盟偉前於89年間，因施用第二級毒品案件，經本院以89年度毒聲字第9723號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第7125號為不起訴處分確定。又於91年間，因施用第一級毒品及第二級毒品案件，經本院以91年度毒聲字第5569號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以91年度毒聲字第6231號裁定令入戒治所施以強制戒治，期間成效經評定為合格，經本院以92年度毒聲字第929號裁定停止戒治，於92年3月5日停止其處分出監，所餘戒治期間命付保護管束，惟黃盟偉於保護管束期間，違反應遵守事項情節重大，本院乃於92年9月23日以92年度毒聲字第5246號裁定撤銷停止戒治，至其所犯施用毒品罪部分，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官提起公訴，臺灣高等法院高雄分院以92年度上訴字第23號分別判決有期徒刑8月、5月，應執行有期徒刑1年確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第5頁至第6頁）附卷可參，是黃盟偉於初犯經觀察、勒戒執行完畢後，5年內已再犯上開施用毒品罪，本件第3次再度施用毒品之時間，雖在其觀察、勒戒執行完畢5年後再犯，仍應依毒品危害防制條例第10條之規定處罰之（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照）。
（四）再本件聲請人就施用第二級毒品犯行部分，並未傳訊黃盟偉或被告，本院裁定被告令入勒戒處所觀察勒戒時，亦未訊問黃盟偉或被告，是本院原命觀察、勒戒之裁定，其裁判對象應為被告，而非黃盟偉；參以黃盟偉本件施用第二級毒品案件，雖係在其初次觀察、勒戒執行完畢5年後再犯，惟仍應依毒品危害防制條例第10條之規定處罰，業如上述，是本件因發現確實之新證據，足認被告不應施以觀察、勒戒，且無從以更正年籍資料之救濟方式為之，聲請人前聲請本院裁定被告施以觀察、勒戒，即有未合，本院99年度審毒聲字第430號令入勒戒處所觀察、勒戒之確定裁定，適用法規顯有錯誤，已足以影響裁定之結果。從而，本院依上開說明，認聲請人於知悉後30日內聲請重新審理，為有理由，應予准許，並更為裁定如主文所示。
四、依毒品危害防制條例第20條之1第4項，裁定如主文。中華民國99年8月19日
刑事第七庭法官簡佩珺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國99年8月19日
書記官蕭家玲