臺灣基隆地方法院114年度基小字第1125號民事裁定

臺灣基隆地方法院民事裁定

114年度基小字第1125號

原告 許家穎

被告 陳偉光

上列當事人間返還借款事件，本院裁定如下：

　　主　文

本件移送臺灣士林地方法院。

　　理　由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項前段定有明文。另小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定；但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟法第436條之9亦有明文。次按，當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。故當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法院均應受其拘束；且關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先適用。是兩造經合意由某第一審法院管轄者，為原告之當事人即應向經合意之法院起訴，否則雖向原為法定管轄之法院起訴，亦應認為無管轄權。

二、查原告本於消費借貸之法律關係，起訴請求被告給付新臺幣（下同）40,000元及自民國114年3月9日計至清償日止之遲延利息，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額訴訟程序；惟兩造均「非」法人或商人，並係合意以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院（參看原告提出之借款契約書第3項），故本件自應排除民事訴訟法第436條之9規定之適用，依上說明，兩造以及本院均應同受該合意管轄約定之拘束；爰依民事訴訟法第28條第1項、第24條規定，職權將本件移送於該管轄法院。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　25　　日

　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠

以上正本係照原本作成。　　

如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀

，並繳納抗告費新臺幣1500元。　

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳