臺灣士林地方法院小額民事判決 109年度湖小字第1816號
原 告 大南汽車股份有限公司
法定代理人 王興尉
訴訟代理人 李福興
被 告 李來好
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國110年
1月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣17,087元，及自民國109年12月30日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國108年9月27日16時5分許，駕駛車
號0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），行駛至臺北市
○○區○○路與行善路口，因紅燈越線臨停之疏失，致碰撞
原告所有由訴外人 歐正賢 駕駛之車牌號碼000-00號營業大客
車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，支出修復費用新
臺幣（下同）12,600元，另系爭車輛於維修期間無法營運載
客，並受有1日營業損失4,487元。爰依侵權行為法律關係
提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告17,087
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、本院之判斷：
（一）請求被告賠償修復費用12,600元部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告於上
開時、地，因紅燈越線臨停之疏失，致肇事車輛與系爭車
輛發生碰撞，造成系爭車輛受損，修復費用12,600元等情
，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判
表、現場照片、估價單等件為證（見本院卷第15至25頁）
，另經本院依職權調閱臺北市政府警察局內湖分局提供現
場處理相關資料（見本院卷第37頁至53頁），堪認為真實
。被告既有過失，致系爭車輛受損，自應依侵權行為法律
關係負賠償責任。故原告請求被告給付系爭車輛修復費用
12,600元（均無須折舊），為有理由，應予准許。
（二）請求被告賠償營業損失4,487元部分：
原告主張其因本件事故，系爭車輛修復期間無法載客，受
有營業損失4,487元等語，並提出108年9月營運狀況表
為憑（見本院卷第27頁）。衡情系爭車輛進廠維修是日即
無法正常運行，原告主張其受有1日營業損失4,487元，
應可採信。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付17,087元，
及自起訴狀繕本送達翌日即109年12月30日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息為有理由，應予准許。又本件係適
用小額程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，原
告此部分假執行之聲請，僅係促使法院職權發動，毋庸另予
准駁之表示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並確定訴訟費用
額為1,000元（第一審裁判費），由被告負擔。
中華民國110年1月18日
內湖簡易庭法官林銘宏
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國110年1月18日
書記官許秋莉