裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審聲字第1449號刑事裁定
裁判日期：民國99年04月19日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定99年度審聲字第1449號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第1019號），本院裁定如下：
主文甲○○因犯如附表所示之陸罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑參年壹月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因詐欺、施用毒品及竊盜等案件，先後經法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，因本件受刑人所犯如附表所示之罪，有二裁判以上，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，最高法院47年度台抗字第2號判例意旨參照；又數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340號、最高法院95年度台非字第320號判決意旨足參）。
三、再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，最高法院59年台抗字第367號判例、92年度台非字第187號判決意旨可資參照。
四、經查，本件受刑人前於民國96年間，因犯如附表編號1之詐欺案件，經本院以97年度審簡字第2193號判處有期徒刑4月確定，於97年12月25日執行完畢；又因犯如附表編號2、3、4所示之施用毒品案件，經本院以97年度審訴字第1726號分別判處有期徒刑10月、10月、10月，應執行有期徒刑1年
8月確定，又犯如附表編號5、6所示之施用毒品、竊盜案件，經本院分別以97年度審訴字第3789號、97年度審簡字第3937號判處有期徒刑10月、3月確定等情，業據本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表無誤，並有上開各該確定裁判書及檢察官執行指揮書在卷可稽，是上開事實，均堪以認定。茲檢察官請定其應執行之刑，而如附表編號1所示之罪雖已執行完畢，然揆諸前揭判決意旨及說明，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號2至4所示之三罪，固經本院以97年度審訴字第1726號定其應執行刑為1年8月，惟參照前揭裁判意旨，受刑人既有附表編號
1至編號6所示之6罪應定執行刑，則上開裁定所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定該6罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至6所示6罪之總和（有期徒刑3年11月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號2至4所定之執行刑有期徒刑1年8月，加計編號1、5、6所處之刑4月、10月、3月之總和（有期徒刑3年1月）。準此，受刑人所犯如附表所載之6罪，所處各如附表所載之刑，應定其應執行刑為如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國99年4月19日
刑事第十八庭法官周佳佩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年4月19日
書記官王立山附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表┌──────┬────────┬────────┬────────┐│編號│1│2│3│├──────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│詐欺│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例││││（施用一級毒品）│（施用一級毒品）││││││├──────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑4月│有期徒刑10月│有期徒刑10月││││││├──────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪│96.09.12│96.08.30│97.02.15││日期│││││││││├──────┼────────┼────────┼────────┤│偵察（自訴）│高雄地檢97年度偵│高雄地檢97年度撤│高雄地檢97年度毒││機關年度案號│字第7358號│緩毒偵字第3號│偵字第2666、2950│││││號│├───┬──┼────────┼────────┼────────┤││法院│高雄地院│高雄地院│高雄地院││├──┼────────┼────────┼────────┤││案號│97年度審簡字第│97年度審訴字第│97年度審訴字第││最後││2193號│1726號│1726號││事實審├──┼────────┼────────┼────────┤││判決│97.05.30│97.08.08│97.08.08│││日期││││├───┼──┼────────┼────────┼────────┤││法院│高雄地院│高雄地院│高雄地院││├──┼────────┼────────┼────────┤││案號│97年度審簡字第│97年度審訴字第│97年度審訴字第││確定││2193號│1726號│1726號││判決├──┼────────┼────────┼────────┤││判決│97.07.02│97.09.04│97.09.04│││確定││││││日期││││├───┴──┼────────┼────────┼────────┤││高雄地檢97年度執│高雄地檢97年度執│高雄地檢97年度執││備註│字第12622號│字第15683號│字第15683號│││├────────┴────────┤│││編號2、3、4經本院以97年度審訴字││││第1726號定應執行刑有期徒刑1年8月│└──────┴────────┴─────────────────┘┌──────┬────────┬────────┬────────┐│編號│4│5│6│├──────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│竊盜│││（施用一級毒品）│（施用一級毒品）│││││││├──────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑10月│有期徒刑10月│有期徒刑3月│││││││││││├──────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪│97.03.10│97.07.01│97.06.27││日期││││├──────┼────────┼────────┼────────┤│偵察（自訴）│高雄地檢97年度毒│高雄地檢97年度毒│高雄地檢97年度速││機關年度案號│偵字第2666、2950│偵字第6393號│偵字第348號│││號│││├───┬──┼────────┼────────┼────────┤││法院│高雄地院│高雄地院│高雄地院││├──┼────────┼────────┼────────┤││案號│97年度審訴字第│97年度審訴字第│97年度審簡字第││最後││1726號│3789號│3937號││事實審├──┼────────┼────────┼────────┤││判決│97.08.08│97.09.26│97.07.30│││日期││││├───┼──┼────────┼────────┼────────┤││法院│高雄地院│高雄地院│高雄地院││├──┼────────┼────────┼────────┤││案號│97年度審訴字第│97年度審訴字第│97年度審簡字第││確定││1726號│3789號│3937號││判決├──┼────────┼────────┼────────┤││判決│97.09.04│97.10.13│98.12.22│││確定││││││日期││││├───┴──┼────────┼────────┼────────┤││高雄地檢97年度執│高雄地檢97年度執│高雄地檢98年度執││備註│字第15683號│字第17245號│字第1490號││├────────┤││││編號2、3、4經│││││本院以97年度審訴│││││字第1726號定應執│││││行刑有期徒刑1年│││││8月。│││└──────┴────────┴────────┴────────┘