鳳山簡易庭110年度鳳小字第443號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度鳳小字第443號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 陳麗智
被 告 呂世豪
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣花蓮地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管
轄法院，民事訴訟法第1項第1項前段、第28條第1項分別
定有明文。
二、本件原告主張被告向其請領信用卡使用，依約被告得持卡至
特約商店記帳消費，惟應於次月繳款截止日前向原告清償，
如逾期繳款應給付按週年利率15％計算之利息，被告迄至民
國109年12月26日止，尚積欠新臺幣58,679元未清償，為此
，爰依信用卡契約之法律關係提起本訴等語。經查，本件起
訴時被告之住所地在花蓮縣○○鄉○○○街○○○號，有其個
人戶籍資料（本院卷第29頁），及被告親收之本院辯論通知
書送達證書為憑（本院卷第37頁）。原告起訴狀記載被告住
所為高雄市鳳山區之地址，經本院向該址寄送起訴狀繕本及
辯論通知書，郵政機關以遷移及不能辦理寄存送達為由退回
，有本院送達證書在卷可稽（本院卷第39頁），顯見上開鳳
山區之地址並非被告之住、居所，揆諸前開規定，被告之住
所既在花蓮縣吉安鄉，依民事訴訟法第1條第1項前段規定
，本件應由臺灣花蓮地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本
院起訴，容有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國110年5月31日
鳳山簡易庭法官藍雅筠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中華民國110年5月31日
書記官蔡毓琦