臺灣臺北地方法院102年度訴字第525號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年訴字第525號民事判決

裁判日期：民國102年04月16日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決102年度訴字第525號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 訴訟代理人 林志淵 被告 苗金華 上列當事人間清償借款事件，本院於一百零二年四月三日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾貳萬貳仟肆佰捌拾捌元，及其中新台幣壹拾柒萬壹仟玖佰陸拾柒元部分，自民國九十三年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之二十；另新台幣壹萬玖仟柒佰陸拾元部分，自民國一０二年一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十四點二五；另新台幣肆萬玖仟伍佰肆拾陸元部分，自民國九十二年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之十六點八計算之利息，暨新台幣貳拾貳萬捌仟伍佰捌拾捌元部分，自民國九十三年三月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：㈠本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
㈡原萬通商業銀行股份有限公司（下稱萬通商銀）於民國92年
10月28日經財政部核准正式與中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）合併，萬通商銀為消滅銀行，中國信託銀行為存續銀行，合併後名稱為中國信託銀行即原告，原萬通商銀之權利由合併後之原告依公司法第75條規定概括承受，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國91年8月23日向其申請信用卡使用，約定被告得於特約商店記帳消費，至93年5月23日止共計累積消費款項新台幣（下同）199,962元（包括本金171,
967元，循環利息19,245元，其他費用8,750元）未清償，被告依約並應就本金部分給付自93年5月24日起至清償日止，按年息20％計算之利息。又被告於91年8月8日向原告借款30萬元，約定分40期攤還，每月23日繳款，如未按期繳付本息，應自遲延日起至清償日止，按年息20％加付違約金，惟被告至93年3月23日止尚餘229,058元（包括本金228,58
8元，違約金470元）未清償，依簡易通信貸款申請書暨約定第4條第2款規定，已喪失期限利益，債務視為全部到期。再被告於92年4月10日向其借款2萬元，約定自92年4月10日起至93年4月10日止循環動用，利息採固定利率計付，屆期本息如數清償，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，即喪失期限利益，債務視為全部到期，詎被告於102年1月21日後即未依約清償本息，尚積欠43,922元（包括本金19,760元，利息24,162元）未清償，依約並應就本金部分給付自102年1月22日起至清償日止按年息14.25％計算之利息。再被告於91年12月17日向其借款5萬元，約定自91年12月17日起至92年12月17日止循環動用，利息採固定利率計付，屆期本息如數清償，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，即喪失期限利益，債務視為全部到期，詎被告於92年9月9日後即未依約清償，尚積欠本金49,546元，依約並應給付自92年9月10日起至清償日止按年息16.8％計算之利息。爰依信用卡契約及消費借貸契約之約定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張被告於91年8月23日向其申請信用卡使用，約定被告得於特約商店記帳消費，至93年5月23日止共計累積消費款項199,962元（包括本金171,967元，循環利息19,
245元，其他費用8,750元）未給付，依約並應就本金部分給付自93年5月24日起至清償日止，按年息20％計算之利息；又被告於91年8月8日向其借款30萬元，約定分40期於每月23日繳付本息，如未按期給付，應自遲延日起至清償日止，按年息20％加付違約金，惟被告迄至93年3月23日止尚餘229,058元（包括本金228,588元，違約金470元）未清償，依簡易通信貸款申請書暨約定第4條第2款規定，已喪失期限利益，債務視為全部到期；再被告於92年4月10日向其借款2萬元，約定自92年4月10日起至93年4月10日止循環動用，屆期本息如數清償，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，即喪失期限利益，債務視為全部到期，詎被告於102年1月21日後即未依約清償本息，尚積欠43,922元（包括本金19,760元，利息24,162元）未清償，依約並應就本金部分給付自102年1月22日起至清償日止按年息14.25％計算之利息；再被告於91年12月17日向其借款5萬元，約定自91年12月17日起至92年12月17日止循環動用，屆期本息如數清償，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，即喪失期限利益，債務視為全部到期，詎被告於92年9月9日後即未依約清償，尚積欠本金49,546元未清償，依約並應給付自92年9月10日起至清償日止按年息16.8％計算之利息等情，業據提出信用卡申請書及約定條款、專案貸款申請書暨借據、簡易通信貸款申請書暨約定、帳務明細、消費明細表、現金卡申請書、約定書、放款帳戶還款交易明細、催收案件總覽暨延滯帳務資料、現金卡借款契約、現金卡貸款申請書、約定條款、放款帳戶主檔查詢㈠、放款帳戶還款交易明細各1份為證。而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，經本院核閱上開書證所載借貸金額、利息等內容，均與原告所述相符。故原告之主張，自堪信為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利息。再當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。民法第478條前段、第233條第1項、第250條第
1項分別定有明文。本件被告因未依約清償本息，依其與原告間所定之信用卡契約、消費借貸契約之約定，全部債務視為立即到期。從而，原告依信用卡契約及消費借貸契約之約定請求被告給付522,488元及如主文所示之利息、違約金，即屬正當，應予准許。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年4月16日
民事第三庭法官汪怡君以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年4月16日
書記官楊勝欽