臺灣臺北地方法院105年度聲字第1950號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年聲字第1950號民事裁定

裁判日期：民國105年09月05日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定105年度聲字第1950號異議人財政部國有財產署法定代理人 曾國基 代理人 黃偉政 複代理人 陳鈴 相對人 王文局
王 鄭桂花 王厚軒 王俊明 王淑惠 簡好 王平貴 葉簡鳳珠 王怡文 張茂利 張秀娟 張凱鳳 張淑芳 何 張淑柔 王銘月 王銘慎 王重義 王美惠 張茂炎 楊靜慧 楊淑慧 楊瑞慧 上列異議人對於本院提存所於民國105年5月20日以105年度存字第6382號准予相對人提存之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按提存，乃債務人將其應為之給付，提存於國家設置之提存所，以代清償或達到法律上某一目的之行為，其性質屬於非訟程序，而非判斷私法上權利義務之訴訟程序，故提存所僅得就提存之程序為形式上之審查，凡提存人主張之原因事實合於提存法第9條及其施行細則第3條規定之審查之範圍，即應准予提存，而關乎實體之原因事實，提存所並無審查權（最高法院93年度台上字第1765號判決意旨參照）。又清償提存，關於提存原因之證明文件，無庸附具，提存法施行細則第20條第5款亦有明文。是以，提存所對於清償提存事件，僅須就是否符合前揭規定為形式審查，至於提存人之清償提存是否合乎債務本旨而為提存，此乃實體上之問題，提存所無庸亦無權加以審查。
二、本件異議意旨略以：依本件提存通知書所附價金分配計算書載，異議人應分配之價款為新臺幣（下同）為3,260,000元，經相對人即提存人扣除拆遷補償金、仲介費及提存費共計697,000元後，以2,563,000元辦理提存。惟共有人雖得依土地法第34條之1規定處分未同意出賣之共有人之應有部分，然此種處分係基於實體法規定發生，共有人等並非代理未同意出賣之共有人與買受人訂立買賣契約，依債之相對性，不得以之對抗契約以外之第三人，故上開拆遷補償金、仲介費既為相對人與第三人買賣契約約定，自不得拘束異議人，本件應分配價金亦不得扣除該等費用，爰依法提出異議等語。
三、經查，本件相對人依土地法第34條之1規定處分新北市○○區○○○段○○○○○○○○○○○○號之土地，並以異議人未能配合出面辦理及受領遲延為由，於民國105年5月20日向本院提存所將異議人應受領之款項2,563,000元辦理清償提存，且於提存書記載提存人姓名、住所及國民身分證號碼、代理人姓名及國民身分證號碼、提存物受取權人、提存原因及事實、提存金額等項，經本院提存所以105年度存字第6382號清償提存事件受理在案，嗣經本院提存所審查後，認形式上已符合提存法第9條及同法施行細則第3條之規定，而准予提存等情，業經本院依職權調閱上開清償提存事件卷宗核閱屬實。是相對人所為提存，形式上已符合提存法第9條及同法施行細則第3條之規定，本院提存所准予提存，於法並無不合。異議人之主張屬兩造間實體上法律關係之爭執，依首開說明，尚非提存所得以審究，當由異議人另循訴訟程序解決。從而，本院提存所所為准予提存之處分，並無不當，本件異議為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由。依提存法第25條第1項後段，裁定如主文。
中華民國105年9月5日
民事第八庭法官郭銘禮以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年9月6日
書記官吳華瑋