臺灣高等法院109年度抗字第626號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年抗字第626號刑事裁定

裁判日期：民國109年05月07日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定109年度抗字第626號抗告人即受刑人 陳金榮 上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國109年3月30日裁定（109年度撤緩字第32號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳金榮（下稱受刑人）因犯廢棄物清理法案件，經原審法院於民國106年9月8日以106年度訴字第202號判決判處有期徒刑2年，同時宣告緩刑4年，於同年10月2日確定（下稱「本案」）。惟其於緩刑期前即105年8月至106年8月間某日因違反廢棄物清理法，經原審法院於108年10月4日以107年度訴字第691號判決判處有期徒刑6月，於109年2月10日確定（下稱「甲案」）。另於緩刑期內即108年1月10日上午11時前之某時因違反廢棄物清理法，經本院於109年1月9日（原裁定誤載為108年10月4日）以108年度上訴字第3838號判決判處有期徒刑6月，於同年2月11日確定（下稱「乙案」）。足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，洵屬有據，爰依刑法第75條之1第1項第1、2款規定，裁定撤銷受刑人緩刑之宣告等語。
二、抗告意旨略以：受刑人所犯「甲案」及「乙案」，與「本案」所涉之犯罪型態截然不同，「甲案」是在「本案」緩刑之前，受刑人已知悔改；「乙案」則受刑人只有載一車木材，根本沒有傾倒廢棄物之事實，事後亦將廢棄物妥善處理完畢，且受刑人罹患糖尿病、右腳拇指截肢及高血壓等疾病，家中孫子亦需要其照顧及接送，實不宜入監服刑云云。
三、按刑法第75條之1第1項第1款、第2款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」考其立法理由略謂：「關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有兩款應撤銷緩刑之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性。外國立法例，德國現行刑法第56條ｆ及奧地利現行刑法第53條，均有『撤銷』與『得撤銷』兩種原因，爰參酌上開立法例增訂本條，於第1項分設4款裁量撤銷之原因，其理由如次：㈠現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。…本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準。…」等語，亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
四、經查：㈠受刑人於「本案」緩刑前因故意犯「甲案」，經原審法院於
緩刑期內判處有期徒刑6月確定；另於緩刑期內因故意犯「乙案」，經本院於緩刑期內判處有期徒刑6月確定等情，有上開案件之刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽，是受刑人確有於緩刑前及緩刑期內先後因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定。
㈡審酌受刑人於「本案」係犯違反（修正前）廢棄物清理法第4
6條第3款、第4款前段之非法清理廢棄物罪；「甲案」係犯修正前廢棄物清理法第46條第3款之非法清理廢棄物罪；「乙案」係犯違反廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，上開3案件所違反法規範之情節、罪質相同，均係非法將廢棄物清除、堆置、掩埋在自己或他人土地上（其中「乙案」係於尚未傾倒於土地上之際即為警查獲），顯見受刑人毫無遵守法規範之認知，一再恣意破壞生態環境，堪認其法治觀念薄弱，又未因受「本案」之緩刑宣告而有所悔改，於緩刑期內仍再犯「乙案」，足見其未記取教訓，亦未因此心生警惕，猶仍違反法規範，惡性難謂輕微，據其犯罪性質、再犯原因、違法情形、顯現之主觀惡性、反社會性、以及受刑人無視緩刑期間內應循法遵矩之誡命要求等情以觀，足認原為促使惡性輕微之偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑宣告，已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。原裁定因認受刑人有刑法第75條之1第1項第1、2款規定之情形，而撤銷緩刑之宣告，經核並無違誤。至抗告意旨所陳，俱與緩刑宣告應否撤銷之判斷無涉，受刑人徒憑己見提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國109年5月7日
刑事第二十三庭審判長法官李釱任
法官連育群法官崔玲琦以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李政庭中華民國109年5月7日