臺灣彰化地方法院98年度親字第77號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院98年親字第77號民事判決

裁判日期：民國98年09月15日

裁判案由：確認親子關係存在

臺灣彰化地方法院民事判決98年度親字第77號原告乙○○訴訟代理人 李淵源 律師被告甲○○○上列當事人間確認親子關係存在事件，本院於民國98年9月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間之親子關係存在。
訴訟費用新台幣3,000元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者。而親子關係存否，不僅涉及相關當事人身分關係之確定，同時對於親權、扶養、法定代理甚至繼承等法律關係之成立或存在與否，皆產生重要之關連，是以親子關係存在與否之確定，所牽涉者並非僅係單純之法律事實，是「親子關係存在與否」自得為確認之訴之標的。故本件請求確認原告與被告間親子關係存在，應認有確認之利益，合先敘明。
三、原告主張略以：原告於民國（下同）00年0月0日出生，本為被告甲○○○及其配偶 謝文鑄 （已於91年7月30日死亡）之婚生子女，惟因出生時謝文鑄之長兄 謝文爐 （已於83年6月17日死亡）及其配偶 謝李玉川 （已於75年5月12日死亡）未生育男子，謝文爐夫婦乃徵得謝文鑄夫婦之同意，向戶政人員謊稱原告為謝文爐夫婦之親生子，致戶政人員直接登記謝文爐夫婦為原告之親生父母。為使兩造之身分關係明確，爰訴請確認兩造之親子關係存在等語。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、彰化基督教醫院親子鑑定報告為證，該鑑定報告即認定：「不能排除甲○○○與乙○○之親子關係，親子關係概率（PP）為99.999%。」，足證原告與被告間存在真實血緣關係。從而，原告主張與被告有親子關係存在，堪認為真實。
六、縱上所述，本件原告主張其生母為被告之事實，堪信為真實，從而原告訴請確認與被告之親子關係存在，要無不合，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟第78條。第一審裁判費新台幣3,000元。
中華民國98年9月15日
家事法庭法官陳弘仁以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年9月15日
書記官謝玲英