臺灣臺中地方法院民事裁定 106年度中簡字第2531號
聲 請 人
即 被 告 曾文艷
相 對 人
即 原 告 原告震凱實業有限公司
兼上一人之
法定代理人 謝金能
上列當事人間確認債權不存在事件，聲請人即被告聲請移轉管轄
，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：證人 柯讚求 與聲請人即被告（下稱聲請人）
於105年7月14日於高雄市大寮區簽立切結書（兼借據），並
由原告（下稱相對人）當場交付其所簽發票號CH695684號票
面金額新臺幣15萬元之本票（下稱系爭本票）以為擔保，爰
聲請將本件訴訟移轉管轄至臺灣高雄地方法院審理等語。
二、本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄；
訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依
職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第13條及第28條
第1項分別定有明文。次按未載發票地者，以發票人之營業
所、住所或居所所在地為發票地。未載付款地者，以發票地
為付款地，票據法第120條第4、5項定有明文。又民事訴訟
法第427條第2項第6款所定：「本於票據有所請求而涉訟者
」，應包括確認票據債權存在或不存在之訴訟在內，最高法
院81年台抗字第412號著有判例可參，而同法第13條規定：
「本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄
。」關於「本於票據有所請求而涉訟者」之規定，與同法第
427條第2項第6款之規定完全相同，故同法第13條有關管轄
之規定，亦應為相同之解釋（臺灣高等法院暨所屬法院100
年法律座談會民事類提案第32號研討結果參照）。
三、查本件相對人係就本院106年度司票字第3414號本票裁定提
起確認債權不存在之訴，而該本票付款地固僅記載「營業所
」，惟綜觀系爭本票文義，發票人記載：震凱實業有限公司
兼負責人謝金能，發票人地址記載：臺中市○○區○○街○○
巷○○○號，足認付款地應係震凱實業有限公司位在臺中市太
平區之營業所，堪認系爭支票之付款地位在臺中，有本院10
6年度司票字第3414號案卷可資為憑，依前開說明，系爭發
票之付款地既在本院管轄區域內，依民事訴訟法第13條規定
，本院乃有管轄權。酌以本件訴訟類型並無專屬管轄之規定
，準此，相對人向本院提起本件訴訟，於法並無不合，聲請
人以本院無管轄權為由，聲請將本件訴訟移送予臺灣高雄地
方法院，應予駁回。
中華民國106年11月6日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年11月6日
書記官陳麗靜