高雄簡易庭106年度雄簡字第1669號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　106年度雄簡字第1669號
原　　　告　 洪敏惠
被　　　告　英屬百慕達商 安達 人壽(原中泰人壽保險股份有限
　　　　　　公司臺灣分公司
法定代理人　 黃鳳嬌
訴訟代理人　 黃柏堯
被　　　告　台名保險經紀人股份有限公司
法定代理人　 李正之
上列當事人間確認保單效力存在事件，本院於民國106年10月
13日言詞辯論終結，判決如下：：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國100年6月30日購買被告英屬百慕達
商安達人壽（原中泰人壽保險股份有限公司臺灣分公司，下
稱被告安達人壽）吉利雙星變額萬能保險，保單號碼為0000
00000000000號（下稱系爭保單），系爭保單於104年8月
20日停效，原告於105年2月18日申請辦理復效，同月22日
由被告台名保險經紀人股份有限公司（下稱被告台名保經）
收受，同月24日由被告安達人壽收受，符合保單復效之流程
，被告台名保經與被告安達人壽間合作關係之問題，不應由
保戶承擔等語，並聲明：確認系爭保單效力存在。
二、被告安達人壽則以：原告申請恢復系爭保單效力之意思表示
係於105年2月24日始到達被告，距系爭保單停止效力之日
已逾6個月，經被告安達人壽依保險法規定要求原告提供可
保證明，原告不願提供，被告安達人壽無法評估被保險人危
險程度。又被告台名保經並非被告安達人壽之代理人，無代
被告安達人壽收受意思表示之權等語，資為抗辯，並聲明：
㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免
為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠被告台名保經部分：
⒈按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
2項定有明文。所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當
事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實
施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴
訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之。一般而言，
訴訟標的之主體通常為適格之當事人。雖非訴訟標的之主體
，但就該訴訟標的之權利或法律關係有管理或處分權者，亦
為適格之當事人。又關於當事人適格與否，為法院應依職權
調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調
查之（參照最高法院97年度台上字第2105號判決旨旨參照）
。又原告起訴於當事人適格有欠缺者，係屬訴無理由，法院
應以判決駁回之（最高法院29年抗字第347號判例意旨參照
）。
⒉本件原告提起之確認原告與被告安達人壽間系爭保單效力存
在訴訟，系爭保單之當事人為原告與被告安達人壽，被告台
名保經並非系爭保單之當事人，亦即被告台名保經不具有當
事人適格，依前揭說明，就被告台名保經部分，本院得不經
言詞辯論，逕以判決駁回之。
㈡被告安達人壽部分：
⒈按本法所稱保險經紀人，指基於被保險人之利益，洽訂保險
契約或提供相關服務，而收取佣金或報酬之人，保險法第9
條定有明文。保險經紀人既係受要保人、被保險人之委任，
基於要保人、被保險人之利益，代要保人向保險人洽訂保險
契約而收取佣金，保險經紀人實乃利用其豐富經驗代要保人
訂約而已，較屬保險掮客或居間媒介之關係，尚不得遽認保
險經紀人係屬保險人之使用人。
⒉經查，被告台名保經為保險經紀人公司，且被告安達人壽與
被告台名保經間簽訂之合約第7條第1項亦約定雙方並不因
合約簽訂成立任何僱用、代理、委任、從屬或合夥或類似關
係等情（見本院卷第27頁至第29頁），是依前揭說明，被告
台名保經並非被告安達人壽之使用人或代理人。本件原告向
被告安達人壽申請系爭保單復效，縱如原告所述係於105年
2月18日申請，並將申請書交由被告台名保經，由被告台名
保經代原告送件，惟被告台名保經並非被告安達人壽之使用
人或代理人，縱使原告申請復效之意思表示到達被告台名保
經，對被告安達人壽亦不生任何效力，而被告安達人壽稱其
係於105年2月24日始收受原告申請復效之意思表示等語，
與原告申請書右上角被告安達人壽所蓋受理章上日期相符，
應可採信，有投資內容異動申請書1份在卷可稽（見本院卷
第8頁），是原告提出申起復效之意思表示於105年2月24
日始到達被告安達人壽，距系爭保單停效日104年8月20日
已逾6個月，依保險法第116條規定，保險人得於要保人申
請恢復效力之日起5日內要求要保人提供被保險人之可保證
明，被告安達人壽已於收受原告申請復效之意思表示當日，
要求原告檢附可保證明等情，有保全退件單1份附卷可參（
見本院卷第32頁），惟原告並未檢附相關可保證明文件，亦
為原告所自承，故本件原告主張系爭保單效力存在，並無理
由。
四、綜上，原告主張確認系爭保單效力存在，為無理由，應予駁
回。
五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後
認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年11月3日
高雄簡易庭法官陳芷萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年11月3日
書記官林秀珍