臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度店簡字第49號
原 告 顏漢揚
被 告 王茂仁
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年9月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟捌佰玖拾貳元，及自民國一○六
年七月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元，其中新臺幣陸佰捌拾壹元由被
告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬捌仟捌佰玖拾貳
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
原告主張：被告於民國105年11月13日上午11時35分許，在臺
北市○○區○○路0段000巷00號前路段，為牽引車牌號碼000-
000號普通重型機車（下稱JA5-077號機車），而過失傾倒原告
所有車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭機車），導
致系爭機車受有車體之損害，須支付新臺幣（下同）39,960元
之修復費用以回復原狀，爰依民法侵權行為規定提起本件訴訟
等語，並聲明：被告應給付原告39,960元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
被告則以：
㈠系爭機車於上開時、地停置在JA5-077號機車後方約60公分處
之紅線上，伊告知原告移動系爭機車，遭原告拒絕， 嗣伊 小心
翼翼將JA5-077號機車牽引出騎樓時，系爭機車有向左傾倒之
勢，被告以身體支撐JA5-077號機車，並伸手扶住系爭機車，
然系爭機車仍然傾倒，其對於上開事故之發生無過失。又依警
察及被告所拍攝之車損照片所示，系爭機車之後叉、前避震器
、四代碳纖維尾段及排氣管防摔柱均形狀完整，無毀損痕跡，
無更換之必要；系爭機車係向左傾倒，無從導致右側後照鏡損
害；車身防倒球損害為重力摩擦所致，然系爭機車僅傾倒，並
未拖行，難謂與上開事故有因果關係。原告所提之車損照片，
其日期經電腦變造處理，且修復費用之估價，該技師未經審慎
評估，均不足採信。
㈡另系爭機車更換車牌費用，依監理所網站所示僅須400元，原
告請求逾此範圍非屬必要。又依通常情形，任何維修工作應已
包含工資，請求工資部分實屬不合理。又原告請求賠償項目，
應扣除折舊數額。又系爭機車違規停置在紅線上，且為JA5-07
7號機車後方出入位置，與有過失，應予減輕或免除被告之責
任等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法毀損他人之物者
，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條
亦定有明文；又物被毀損時，被害人除得依前開規定請求賠償
外，並不排除同法第213條至第215條之適用；依同法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊
），此為最高法院近年之一致見解。
㈡經查，系爭機車於上開時、地傾倒之情，兩造對此均未加以爭
執，此部分堪信屬實。又系爭事故之發生經過，經本院當庭勘
驗監視器影像光碟，勘驗結果為：「①00分01秒至00分23秒：
便利超商門口之機車騎士打開車廂穿戴口罩及安全帽後，準備
將其機車向後自騎樓牽至馬路上，而機車騎士右側停放機車1
台（下稱前開機車），車尾接近機車騎士右側；②00分24秒至
00分29秒：機車騎士發現其機車無法向後牽引出，遂將其機車
停回原位，走至前開機車後方；③00分30秒至00分34秒：機車
騎士雙手碰觸前開機車車尾，隨即前開機車向左倒地，機車騎
士亦向左跌倒後起身」等情，此有本院106年8月4日言詞辯論
程序勘驗筆錄附卷可參（見本院卷33頁反面），足認被告於事
發時以雙手碰觸系爭機車之車尾，導致系爭機車向左傾倒之事
實，衡酌被告於碰觸系爭機車之車尾時，本應注意維持系爭機
車之平衡，以避免危險之發生，且依當時情形，復無任何不能
注意之情事，竟疏於注意而使系爭機車向左倒地，足認對於上
開事故之發生為有過失。
㈢再經本院觀察比對警察於事故現場拍攝之照片顯示：「系爭機
車之車牌凹折、SFAE球體、防倒球及Z1000尾段均有損害，排
氣管防摔柱原告以手指指示損害部位」等情，此有現場照片在
卷可稽（見本院卷第25頁至第30頁）；與原告及柏霖動機實業
有限公司台北分公司（下稱柏霖公司）估價時拍攝之車身照片
顯示：「系爭機車之右側後照鏡、後叉及左側避震器等部位有
磨損，Z1000尾段、SFAE球體、防倒球及排氣管防摔柱均有損
害，且車牌有凹折」之情（見本院卷第7頁至第10頁、第60頁
至第67頁）；與被告拍攝照片顯示：「系爭機車之車牌凹折、
SFAE球體、防倒球及Z1000尾段受有損害」等情（見本院卷第
25頁至第30頁、45頁至第50頁），損害部分均屬一致。再輔以
證人即柏霖公司技師 王鈞弘 於本院審理時到庭結證稱：「系爭
機車於出售後1個月內至柏霖公司進行保養，當時車身沒有受
損之痕跡，於出售後不到2個月即因受損而送修，原告於事發
當日晚間至柏霖公司，由伊拍攝系爭機車之毀損狀態」等語（
見本院卷第14頁反面至第15頁反面），審酌證人王鈞弘與被告
並無恩怨，衡情應無甘冒偽證罪重罰之風險，憑空杜撰虛偽情
節以誣陷被告之理，其證述應堪採信，足徵原告及柏霖公司拍
攝之車損照片為事發當日所拍攝，前開照片拍攝角度雖有不同
，然該車身受損部位並無二致，堪認系爭機車於本件事故後，
其右側後照鏡、後叉及左側避震器等部位有磨損，Z1000尾段
、SFAE球體、防倒球及排氣管防摔柱均有損害，且車牌有凹折
之事實。
㈣又觀諸系爭機車之修復項目記載略以：「後叉、左側前避震器
、右側後照鏡、Z1000尾段修復、大牌修復、車身防倒球、SF
AE球體及排氣管防摔柱」等語，此有柏霖公司客戶零件估價單
（下稱系爭估價單）附卷可憑（見本院卷第35頁），亦與系爭
機車因本件事故受損部分互核相符；且據證人王鈞弘於本院審
理時到庭結證稱：「系爭估價單內DIMOTIV欄內均為零件，其
他為工資，其中工資10,000元為柏霖公司所收，其他項目之工
資則為烤漆廠所收，後叉費用部分即包括烤漆、拆卸及技師之
工資，車身防倒球及防摔柱無從確定塑鋼外蓋內部是否損壞，
故以更換整組進行估價」等語，可證系爭估價單所載修復項目
與本件事故有因果關係，其中零件費用為6,960元，烤漆及工
資費用為33,000元，均為必要之修復費用。
㈤至被告雖辯稱原告所提出之車損照片，其日期經偽造，且系爭
機車之後叉、前避震器、四代碳纖維尾段及排氣管防摔柱均無
更換之必要，又右側後照鏡與防倒球之損害與本件事故無關云
云，然遍查卷內並無證據顯示原告所提照片非屬事故當日拍攝
，或上開零件損害無更換必要性或與本件事故無關聯，其前開
所辯難謂足採。
㈥另衡以系爭機車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害
之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零折舊部分予以扣
除，而依行政院所發布之固定資產耐用年數零及固定資產折舊
率表，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折
舊千分之536；復依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定
，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以月計；查系爭機車於105年5月間出廠
等情，此有交通部機車行車執照影本1紙存卷可考（見本院卷
第36頁），系爭機車自出廠日即105年5月間起至發生本件事故
日即105年11月13日止約為7月，其零件費用折舊後為4,784元
（計算式如附表所示），加上烤漆及工資費用為33,000元，原
告得向被告請求之車體損失數額為37,784元（計算式：4,784
元＋33,000元＝37,784元）。
㈦又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，本件原
告臨時停車，本應注意不在顯有妨礙其他人、車通行之處所，
且依當時情形，天氣晴，日間有自然光線，復無任何不能注意
之情事，原告竟疏於注意而將系爭機車斜放停置在妨礙JA5-
077號機車出入通行之處所，此有監視錄影畫面及現場照片存
卷可考（見本院卷第24頁至第30頁、第45頁至第51頁、第60頁
至第68頁），堪認其對於系爭事故之發生亦有過失。準此，兩
造同為系爭事故之肇事原因，原告與有過失之程度為50％，故
本院自應減輕被告之賠償責任為50％。則原告得請求被告賠償
之數額為18,892元（計算式：37,784元×50％=18,892元，元
以下四捨五入）。
綜上所述，被告在移動系爭機車過程中因過失致生損害於系爭
機車，就因此所必要之修復費用，應負賠償責任。從而，原告
依民法侵權行為規定，請求被告應給付18,892元，及自起訴狀
繕本送達翌日即106年7月8日（見本院卷第13頁）起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息部分為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項適用同法第
389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第436條第
2項適用第392條第2項規定，職權宣告被告如以主文第4項所示
金額為原告預供擔保，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之
證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不
足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘
明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年11月6日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月6日
書記官陳柏志
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值6,960元×0.536×(7/12)=2,176元
第1年折舊後價值6,960元-2,176元=4,784元
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,440元
合計1,440元