臺灣橋頭地方法院民事裁定 106年度橋司調字第245號
聲 請 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
上列聲請人與相對人 楊進成 等8人間代位分割共有物事件，本院
裁定如下：
主文
聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、按依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能
調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁
回之，民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。次按調
解成立，即屬民法上和解。和解有使當事人所拋棄之權利消
滅，及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力（最高法院
69年度台上字第724號民事裁判參照）。是以，調解在實質
上仍屬雙方當事人以終止爭執為目的而互相讓步所為之合意
，與民法第736條所規定和解係當事人約定互相讓步，以終
止爭執或防止爭執發生之契約相符，故其在實體法上，應認
為具有私法上和解契約之效力。而調解之雙方當事人因相互
讓步，致其所拋棄之權利消滅，雙方當事人就其所拋棄之權
利，自應具有處分權始得為之。
二、本件聲請意旨略以：相對人楊進成尚積欠聲請人如臺灣高雄
地方法院103年度司促字第10129號支付命令所載之金額未
清償，聲請人多次催理未果。經查，相對人楊進成等8人公
同共有高雄市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○號土地（
權利範圍均全部，下合稱系爭土地），惟尚未辦理分割登記
，聲請人為實現債權，欲聲請執行系爭土地，是代位相對人
楊進成請求就系爭土地為分割，為此聲請調解等語。
三、經查，聲請人代位行使相對人楊進成之權利，請求分割系爭
土地，自不得再以楊進成本人為相對人而聲請調解(最高法
院71年台上字第4342號判例參照），從而，聲請人對相對人
楊進成聲請調解，依其法律關係之性質，應認不能調解。再
查，調解可使雙方當事人拋棄之權利消滅，聲請人對相對人
楊進成有債權存在，於符合民法第242條之規定時，雖得代
位行使楊進成之權利，惟聲請人僅得代位行使楊進成之權利
，以保全其債權，並無權就系爭不動產處分楊進成之權利，
因此，聲請人無從於調解程序中與其餘相對人就系爭土地成
立互相讓步之合意，進而拋棄相對人楊進成之權利，故聲請
人此部分之聲請，亦顯不能調解。從而，聲請人主張代位行
使楊進成之權利並聲請調解，依其法律關係之性質，應認不
能調解，揆諸首揭說明，爰以裁定駁回本件調解之聲請。
四、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條裁定
如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議。
中華民國106年11月6日
橋頭簡易庭司法事務官翁育伶