橋頭簡易庭106年度橋司調字第251號民事裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　106年度橋司調字第251號
聲　請　人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 鍾隆毓
上列聲請人與相對人 趙唐瑄 即 趙靜雪 、 吳偉綸 間返還所有物等事
件，本院裁定如下：
主文
聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、按依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能
調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁
回之。民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。次按調
解成立，即屬民法上和解。和解有使當事人所拋棄之權利消
滅，及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力（最高法院
69年度台上字第724號民事裁判參照）。是以，調解在實質
上仍屬雙方當事人以終止爭執為目的而互相讓步所為之合意
，與民法第736條所規定和解係當事人約定互相讓步，以終
止爭執或防止爭執發生之契約相符，故其在實體法上，應認
為具有私法上和解契約之效力。而調解之雙方當事人因相互
讓步，致其所拋棄之權利消滅，性質上為一處分行為，雙方
當事人就其所拋棄之權利，自應具有處分權始得為之。
二、本件聲請人聲請調解略以：聲請人主張相對人趙唐瑄即趙靜
雪尚欠聲請人新臺幣（下同）311,499元及利息未清償，經
聲請人屢催未果，詎發現相對人趙唐瑄即趙靜雪明知尚積欠
聲請人上開款項未清償，竟將所有高雄市○○區○○段○○
段00地號土地及其上同段686建號建物（下合稱系爭房地）
，以買賣方式移轉登記予相對人吳偉綸，實為借名登記，致
聲請人之債權無法受清償，聲請人自得代位相對人趙唐瑄即
趙靜雪請求返還系爭房地並回復登記予相對人趙唐瑄即趙靜
雪名下，為此聲請調解等語。
三、本件聲請人主張代位行使相對人趙唐瑄即趙靜雪之權利，請
求相對人吳偉綸將系爭標的返還登記予相對人趙唐瑄即趙靜
雪名下。惟查，聲請人代位行使相對人趙唐瑄即趙靜雪之請
求權，不得再以其為相對人而聲請調解（最高法院71年台上
字第4342號判例參照）。從而，聲請人對相對人趙唐瑄即趙
靜雪聲請調解，依其情事，應認不能調解。又查，調解可使
雙方當事人拋棄之權利消滅，為一處分行為。聲請人對相對
人趙唐瑄即趙靜雪固有債權存在，於符合民法第242條之規
定時，雖得代位行使其權利，惟聲請人僅得代位行使以保全
其債權，並無權處分相對人趙唐瑄即趙靜雪對系爭房地之權
利。因此，聲請人即無從於調解程序中與相對人吳偉綸就系
爭房地成立互相讓步之合意，進而拋棄相對人趙唐瑄即趙靜
雪之權利，故聲請人此部分之聲請，亦顯不能調解。是以，
聲請人主張代位行使相對人趙唐瑄即趙靜雪之權利並聲請調
解，依其法律關係之性質，應認不能調解。揆諸首揭說明，
爰以裁定駁回本件調解之聲請。
四、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條裁定
如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議。
中華民國106年11月6日
橋頭簡易庭司法事務官翁育伶