裁判字號：臺灣桃園地方法院89年訴字第908號刑事判決
裁判日期：民國89年10月31日
裁判案由：偽造文書等
臺灣桃園地方法院刑事判決八十九年度訴字第九О八號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告丙○○右列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第七八二一號），本院判決如左：
主文丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○與被害人甲○○係朋友關係，因於八十八年九月間二度陪同甲○○與乙○○洽談車禍之和解事宜，乃利用甲○○於八十八年十月間入獄執行機會，未經甲○○之授權而偽造委託書，並持向乙○○主張，使乙○○陷於錯誤，以為丙○○得有甲○○之授權，乃於八十八年十月二十二日，在桃園縣楊梅鎮某處之檳榔攤，與丙○○一同簽立和解書，並交付二十萬元予丙○○作為車禍之賠償金額以便轉交甲○○，丙○○收受二十萬元後遂於八十八年十一月一日，偽造以甲○○之名義，向本署提出撤回告訴狀，因認被告丙○○涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財及同法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書等罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。訊據被告丙○○，堅詞否認前開犯行，辯稱其確信已得有甲○○口頭之委託，授權其代為處理有關車禍之求償暨和解事宜等語。
三、經查，被告丙○○曾數度陪同甲○○前去與乙○○洽談車禍之和解事宜乙節，業據甲○○、乙○○述明在卷（見偵字第一七六０八號卷第第二八頁反面、四二頁反面、第四六頁反面、第四七頁，偵字第七八二一號卷第七頁及反面，本院八十九年八月四日訊問筆錄）。次查，八十八年十月二十二日和解成立之後，被告旋於同年月二十六日去函至台灣台北監獄予甲○○，向之表明：「你委託我處理和解一事，我已辦妥，二十萬元和解金會先寄上一萬元，餘款代為保管，你如需要，請寫信告知再寄給你，這二天我會帶委託書去撤回告訴」等語，有甲○○提出之該信函影本一紙在卷可憑。雖甲○○稱係迄八十八年十一月二十一日始收受該信，惟查，該封信函係寄達台灣台北監獄，然甲○○於八十八年十月二十一日即已轉往彰化監獄執行，此據其於偵查中陳明（見偵字第一七六０八號卷第三三頁），因之，其遲延收信顯係因監獄間之轉送代遞而稽拖延宕所致，尚難據此遽謂係肇基於被告有意推托之故。查被告若有意趁隙詐取錢財，茲於得逞後，被告隱之瞞之，秘而不宣，尚嫌未及，殊無更向甲○○明言坦稱此事之可能，職是，稽之於和解成立後不數日，被告旋 汲汲 於去信以向甲○○表明已圓滿處理完妥所受託辦理之有關和解之事此情，倘非係於其數度陪同甲○○前去與乙○○洽談和解事宜此過程當中，因甲○○之言行舉止致使其確信已得有甲○○之授權委之代為處理和解事宜，被告焉會多事為此蛇足及自暴佞行之舉？衡此，自堪認被告辯稱其確信已得有甲○○口頭之委託授權等語，要非妄言子虛，胥值採信。再按，代理權之授與可向相對人或第三人為之，且無一定之方式，民法規定甚明，況以口頭之方式授權，事所多有，比比皆是，因之，公訴人謂「若被告受有甲○○之委託，應立有書面之委託書，或由甲○○親自告知乙○○，而不會僅以口頭為之」，執此指被告必未曾得有授權云云，洵非的論，並非可取。至公訴人另指被告於收受賠償金逾半年之久而尚未轉交與甲○○云云，據此充其量或可認被告有侵占之情事，要難謂其必有詐欺之意。綜述，縱令客觀上甲○○並未授權，然既因王某之言語舉措致使被告於主觀上確信已得有授權，嗣並依此確信代為全權處理和解事宜，自未能指被告主觀上具有偽造私文書並行使之以詐取和解金之故意，惟諸此各罪均不處罰過失犯，從而即不得繩之以本件各罪之責，依首開法條說明，自應為無罪之諭知。
四、代為收取之賠償金二十萬元，被告已花用殆盡，此據其於本院調查時承明（見本院八十九年八月十五日訊問筆錄），其此舉是否涉有侵占罪嫌，因非屬本件起訴範圍，本院無從逕予審酌，應請檢察官另行依法辦理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官魏雯祈到庭執行職務。
中華民國八十九年十月三十一日
臺灣桃園地方法院刑事第三庭
法官蔡榮澤右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官劉德壽中華民國八十九年十一月二十九日