裁判字號：臺灣高等法院98年交抗字第1793號刑事裁定
裁判日期：民國98年07月28日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定98年度交抗字第1793號、1796號抗告人即異議人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣桃園地方法院，中華民國98年5月27日所為裁定（98年度交聲字第980號、第982號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁決處分意旨以：異議人即受處分人甲○○於民國97年11月14日12時40分許，駕駛車號0000-00號自用小客車行經桃園縣○○鄉○○○路○○○號前，因該路段限速為時速30公里，然異議人竟以時速98公里之速度超速行駛，超過限訴時速60公里以上，經雷達測速儀自動拍照存證後，為警舉發，續經原處分機關認異議人超速違規事實明確，而分別依道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第43條第5項、及第43條第1項第3款規定，裁處罰鍰新台幣8,000元、施以道路交通安全講習，及記違規點數3點（第52-DB0000000號裁決處分）；復依同條例第43條第4項規定，吊扣該汽車牌照三個月（第52-DB0000000號裁決處分）。
二、異議意旨則以：我因長年洗腎，手臂長期注射致動脈腫大，於97年年底時開始經常性嚴重出血。案發當日中午我行經該路段時，左手臂之針孔突然冒出大量鮮血，然因車上未置止血帶，我在驚慌中急欲趕回上班地點拿束帶止血，否則生命將立生危險，故超速情非得已，請撤銷原處分等語。
三、按汽車駕駛人，駕駛汽車，行車速度超過規定之最高時速60公里以上者，處新臺幣6,000元以上24,000元以下罰鍰，及吊扣該汽車牌照三個月，並應接受道路交通安全講習，並記違規點數3點，此分別經道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第4項、第5項、及第63條第1項第3款規定明確。
四、異議人就其於上揭時間駕駛車輛行經限速為時速30公里之上開路段時，竟以時速98公里之速度超速行駛乙節，並未爭執，且與卷附舉發照片1張右上方雷達測速儀判讀區顯示，異議人之車號0000-00號自用小客車斯時確以時速98公里之速度行駛於上開路段乙情，互核一致，是異議人客觀上確有以該速度超速行駛之事實，當堪認定。異議人雖以：斯時左手臂因長年洗腎之針孔傷口突大量出血，為緊急返回工作地點拿取束帶止血，不得已乃超速行駛云云置辯，並提出「仁詳診所乙種證明書」、「敏勝綜合醫院98年1月18日手術同意書、輸血說明暨同意書、麻醉同意書」等為證。惟查：
㈠本件異議人於97年11月14日超速違規行駛後，先為警於97年
12日4日製單舉發，異議人收受後，旋於98年1月15日填具「交通違規陳述單及查詢單」向交通部公路總局桃園監理站陳述意見，此有桃園縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2紙、該交通違規陳述單及查詢單1紙在卷可查。而依異議人書具之陳述單中「陳述內容補充摘要」欄所載，其認「違規事實舉發有誤」之理由為：「同樣一張照片舉發兩次，請問汽車所有人提供如何研判超速多少公里，又六福一路為下坡起伏路面，經多日在該路段觀察，每部車皆超過30KM，但要未煞車行駛到98KM有點難，為何提供人與測速照片，同日同時同地點，屢次違犯規定有誤，皆以繳款了事，但此次兩張罰單繳納，難以認同。」等語。依此可知，異議人於接獲舉發通知單而知悉超速違規遭舉發之初，初始反應係完全否認超速事實，完全未提及係因斯時「左手臂大量出血、為儘速取得止血帶故不得已超速」此節。衡諸常理，倘此止血救命情狀確屬事實，當為合法、正當之阻卻違法事由，自應立即向監理機關反應以求免罰，何有可能捨此不為，而於聲明不服之初從未提及此事，復又完全否認超速事實，此已顯悖常理。
㈡次觀異議人所提上開敏盛醫院之98年1月18日手術同意書、
輸血說明暨同意書、麻醉同意書等文件，縱屬真實，亦僅能證明異議人曾在本件案發之2月餘後接受左手臂之動脈瘤切除及修補手術，此與異議人於97年11月14日之違規超速行為本無甚關聯。縱另依被告所提「仁詳診所乙種證明書」所載：「病患因尿毒症必須長期洗腎以維持生命，於去年（97年）11月份開始，洗腎簍管發生反覆性出血狀況達5次之多，不幸於98年1月18日（星期天）下午約2：00大量出血，來本診所緊急處理，後無法止血，緊急聯絡桃園敏盛醫院心臟外科 李紹榕 主任，於當日1月18日晚上6：00緊急施行血管縫補術」等語，縱此診斷證明書所載內容為真，然關於異議人於97年11月間「5次洗腎簍管反覆性出血」之確切時間為何、是否正係本件違規時點之97年11月14日，誠屬不明，本難據為有利於異議人之認定。況倘異議人於案發當日確嚴重出血，而為及時取得止血帶故超速行駛，衡諸常理，暫時止血後亦必迅速前往醫療院所就診處理，方屬正辦。既如此，則向該就診之醫療院所要求開立就診記錄，自屬輕而易舉，然為何始終未見異議人提出當日之就診記錄，而以此既非特定又不明確之「97年11月間大量出血達5次之多」之含糊語句潦草帶過。更罔論遍觀此「仁詳診所乙種證明書」未據明載開立日期，而僅記載「應診日期」為「98年2月25日」，相較於該證明書所載之手術日期為「98年1月18日」而言，相隔1月有餘，顯係異議人事後再赴該診所要求醫師特別開立。復參以異議人於接獲舉發通知單後、於98年1月15日初次聲明不服時，所據理由根本未提及此「左手臂動脈腫大致大量出血」之事，直至異議人於上揭「仁詳診所乙種證明書」所載「應診日期98年2月25日」之前一日即98年2月24日，再次向桃園監理站聲明不服時，方提及此「大量出血」情形（此觀卷附異議人書具之98年2月24日陳情書即明），由此時序進展觀之，可知縱然異議人因其左手臂動脈腫大之宿疾而於98年1月18日入院手術修補，惟此病徵亦無非異議人借為一搏違規超速免罰之藉口，實則兩者間毫無相干，否則為何異議人於初次聲明不服之時始終未提此事？卻在第二次具狀陳情提及此動脈腫大宿疾後之隔日即赴「仁詳診所」要求醫師開立同此主張之診斷證明書？又為何該診斷證明書對「97年11月份5次大量出血」之確切日期不予明載？綜此交互勾稽，堪認異議人左手臂動脈腫大之疾病，與其於97年11月14日超速行駛之違規行為間，絕不相涉。是異議人上開辯解，絕非可採，其違規超速行駛之事實，事證明確，洵堪認定，自應依法裁罰。
五、綜上所述，異議人甲○○確於上揭時地駕駛自用小客車行經上開路段時，以超過該路段最高速限時速30公里之時速98公里之速度行駛，乃原處分機關依其超過該路段最高時速60公里以上未滿80公里之情節，分別依道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第43條第5項、及第43條第1項第3款規定，裁處異議人罰鍰新台幣8,000元、施以道路交通安全講習、及記違規點數3點（第52-DB0000000號裁決處分）；復依同條例第43條第4項規定，吊扣該汽車牌照三個月（第52-DB0000000號裁決處分），核無違誤。原審以本件異議人聲明異議為無理由，依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第19條之規定，裁定異議均駁回，經核並無不合。抗告人抗告意旨仍執陳詞，希望改由其他方式處分云云提起抗告，指摘原裁定不當為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國98年7月28日
刑事第八庭審判長法官鄭文肅
法官劉嶽承法官蔡光治以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蔡宜蓁中華民國98年7月28日