裁判字號：臺灣高等法院97年訴字第48號民事判決
裁判日期：民國98年07月28日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決97年度訴字第48號原告甲○○訴訟代理人 王治魯 律師複代理人丁○○被告乙○○訴訟代理人丙○○上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送，本院於民國98年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸萬叁仟肆佰 陸拾玖 元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告原聲明被告應給付新台幣（下同）1,773,710元本息，嗣減縮聲明為被告應給付1,273,710元本息（見本院卷第37頁），後再減縮為被告應給付原告87萬元（見本院卷第78頁），依上開規定，無庸得被告同意，應予准許。
二、原告起訴主張：緣訴外人即被告之岳父 陸人虎 出借面額20萬元支票1張予原告，由原告立下借據及簽發本票擔保債務。
嗣原告持該張支票向訴外人 許武煌 兌換現金後，因原告未依前開借據之約定於96年7月10日前將20萬元之款項匯入陸人虎指定之帳戶內，致許武煌提示上開支票未獲付款而轉向陸人虎行使追索，陸人虎乃要求 王祥偉 找原告出面解決前開債務，因原告無力償還，陸人虎竟基於妨害他人行動自由及私行拘禁之犯意，欲將原告押往其所經營位於桃園縣中壢市○○○路○○○號之派報社拘禁，以利催討債務，並將原告無法清償債務之事告知被告，而由被告與不詳真實姓名而綽號各為「阿幹」及「阿論」之二名成年男子，共同將原告帶至派報社內拘禁。被告並夥同其他共犯共同以鋁棒或徒手痛毆原告，藉此強暴之方式迫使原告之叔叔 吳佳祺 、原告之父 吳佳俊 替原告籌措現金還債，吳佳俊見無法順利救出原告，乃佯稱欲外出繼續籌錢而藉此機會報警處理，計原告遭私行拘禁之時間長達12小時，亦因此受有臉部擦傷（右眼周圍約10×5公分）及腦出血伴腦創傷後癲癇之傷害。爰依據民法第184條第1項前段法律關係，請求被告賠償因傷害所致非財產上損害60萬元、醫療費5,210元、看護費52,500元、薪資損失212,290元合計87萬元，並聲明：被告應給付原告87萬元。
三、被告對原告主張因伊之侵權行為造成傷害，並支出醫療費用5,210元之事實不爭執，然抗辯原告請求精神賠償、看護費、薪資損失之金額過高，及伊與陸人虎間具連帶債務關係，就陸人虎與原告和解並已給付原告部分，得予免責等語置辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告於上開時、地傷害伊，致伊受有臉部擦傷（右眼周圍約10×5公分）及腦出血伴腦創傷後癲癇之傷害等情，為被告所不爭執，且被告因此所涉傷害罪責，業經本院刑事法院判處有期徒刑8月確定，亦有本院97年度上訴字第2941號刑事判決可稽（本院訴字卷3~9頁），自堪信為真實。本件爭點厥為：㈠原告請求之金額是否合理？㈡原告另與陸人虎達成和解（見本院卷第64頁），就陸人虎已給付部分，被告是否免責？茲論述如下。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。查被告不法侵害原告之身體、健康，致原告受有上開傷害，原告自得依上開規定，請求被告賠償其因此所受之損害，茲將原告所得請求賠償之金額，分述如下：
㈠醫療費用部分：
原告主張伊因本件傷害，計支出醫療費用5,211元之事實，業據提出醫療單據為證（見本院附民字卷第3~11頁），且為被告所不爭執，原告此部分之請求，應予准許。
㈡看護費用部分：
原告主張伊住院共25天行動不便，需人全天候照顧，每日看護費2,100元，並提出其母親出具之看護證明（即證三）為證。惟查，經本院向天晟醫院函詢原告因傷住院治療情形，據該院回覆以：病患 吳員 於96年9月6日到院急診，經給予電腦斷層攝影檢查有顱內出血、腦水腫等狀，因吳員意識狀況清楚，尚無開刀手術治療之必要，醫囑入加護病房給予藥物治療及觀察，於同年月8日轉出加護病房並入一般病房繼續藥物治療，家屬於96年9月13日堅持出院，嗣後未再回院覆診。於一般病房治療時意識清楚，四肢活動並無障礙，唯仍主訴有頭暈、噁心、想吐症狀，為防止跌倒於醫療照護上仍有需家屬陪同，唯是否聘僱專責看護，則應視其實際需要而定。96年看護費用一般為全日2,200元、半日1,100元等語（見本院卷第23頁）。是依原告所受傷情觀之，原告於住院期間，意識清楚，四肢活動並無障礙，亦無其所稱之行動不便情形，故認並無僱請看護照顧之必要，原告此部分之請求，即不應准許。
㈢薪資損失212,290元：
原告主張伊自96年9月6日經治療與休養至97年3月10日始康復，自天晟醫院出院後未至其他醫院就醫，但因頭暈無法工作，共6個月損失212,290元。經查，本院依職權函詢天晟醫院原告因96年9月6日所受傷害無法工作期間，據覆略以：本院除得答覆吳員於本院就診期間（96年9月6日至13日）確實不能工作外，其餘期間礙難判斷（見本院卷第87頁）。參以原告自天晟醫院出院後未再回診，亦未至其他醫院就醫，應認原告出院後並無不能工作之情事，故認僅上開住院期間（
8日）不能工作。原告雖聲請傳訊其父母證明其因頭暈無法工作，然其父母並未具醫療專業知識，且證言難期客觀，故認無傳訊之必要。又兩造同意以32,000元為原告每月薪資（見本院卷第93頁背面），則原告得請求之薪資損失為8,258元（計算式：32,000元÷31日×8日＝8,258元，元以下四捨五入），超過部分，不能准許。
㈣精神慰撫金部分：查原告因本件事故受有上開傷害，在精神
上及肉體上必感受痛苦，不言可喻，原告請求賠償非財產上之損害，自屬有據。查原告係00年0月00日生，原擔任企劃售屋工作；被告係00年0月00日生，高職肆業。另依稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，原告96年度所得30,131元，有汽車1部(見本院訴字卷第15~18頁），而被告96年度所得0元，財產0筆(見本院卷第12~13頁），爰審酌前開兩造之年齡、教育程度、社會地位、資力等情，再參以原告因此傷害受傷輕重及身心痛苦程度，被告坦承傷害侵權行為等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害之慰撫金60萬元，尚嫌過高，應以5萬元為適當，逾此金額之請求，尚屬無據。
㈤以上合計，原告所得請求賠償之金額為63,469元（即醫療費用5,211元＋薪資損失8,258元＋精神慰撫金5萬元）。
六、原告另與陸人虎達成和解（見本院卷第64頁），就陸人虎已給付部分，被告是否免責？被告抗辯伊與陸人虎間具連帶債務關係，就陸人虎與原告和解並已給付原告部分，得予免責等語，原告則主張本件請求係因被告毆打原告受傷所受之損害，與陸人虎妨害自由部分無關。經查，依原告與訴外人陸人虎簽訂之和解書（見本院訴字卷第64頁）所示：係就臺灣桃園地方法院97年度審訴字第2323號妨害自由等案件所成立，又依陸人虎所涉上開案件之刑事判決所載，陸人虎只成立共同妨害自由罪，未成立傷害罪（見本院訴字卷第68頁），顯見陸人虎並非原告所請求傷害部分之共同侵權行為人，則陸人虎與原告所成立之和解，自與本件被告被訴部分無關，故陸人虎依上開和解契約所為之給付，被告自不得主張免責。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法則，請求被告給付63,469元，應予准許；至超過上開部分之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。
中華民國98年7月28日
民事第十七庭
審判長法官藍文祥
法官張競文法官陳麗芬正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國98年7月28日
書記官張永中