最高法院112年度台簡抗字第90號民事裁定

最高法院民事裁定

112年度台簡抗字第90號

再抗告人A01

代理人 林雅儒 律師

上列再抗告人因與A02等間請求給付扶養費等事件，對於中華民國111年12月14日臺灣臺中地方法院裁定（111年度家親聲抗字第158號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

原裁定廢棄，應由臺灣臺中地方法院更為裁定。

理由

本件相對人主張：相對人A02與再抗告人原為夫妻，經原法院105年度婚字第490號判決離婚，並酌定對於雙方所生未成年子女即相對人甲○○、乙○（依序於民國00年0月0日、00年0月0日出生，下合稱乙○等2人）權利義務之行使或負擔由雙方共同任之，並由A02擔任主要照顧者（下稱前案判決），該判決業於106年2月13日確定。惟再抗告人自105年5月1日起即與A02分居，迄未負擔子女扶養費等情，爰向臺灣臺中地方法院聲請命再抗告人返還A02自105年5月1日起至110年6月30日止（下稱系爭期間）所代墊之子女扶養費本息，及自110年7月1日起至乙○等2人各自成年時止，按月給付其2人扶養費。經該院裁定命再抗告人給付A02新臺幣（下同）148萬8,000元及自110年9月28日起至清償日止按年息5%計算之利息，及自110年7月1日起至乙○等2人各自成年時止，於每月1日前給付其2人扶養費各1萬2,000元，並自裁定確定日起，如有遲誤1期履行，當期以後3期之給付視為亦已到期。再抗告人對之提起抗告。原法院合議庭以：A02自105年5月1日起即與再抗告人分居，擔任未成年子女乙○等2人之主要照顧者，再抗告人並不因與A02離婚，即影響其對未成年子女之扶養義務，乙○等2人仍得請求給付至其2人成年時止之扶養費，並無民法第1120條規定先由再抗告人與乙○等2人協議，不能協議則由親屬會議定其扶養方法之適用。另A02依民法第179條規定，請求再抗告人返還其於系爭期間所代墊之子女扶養費，非屬受扶養權利人與扶養義務人間關於扶養方法之爭議，亦無民法第1120條規定之適用。參酌行政院主計處發布家庭收支調查報告、乙○等2人之需要、再抗告人與A02之經濟能力及身分等情，認乙○等2人每月扶養費各以2萬4,000元為當。因而維持第一審裁定，駁回再抗告人之抗告（未繫本院者，不予另贅）。

按97年1月9日修正公布、同年月11日施行之民法第1120條有關「扶養方法決定」之規定，尋繹其修正之背景暨經過，既未採立法院原提案委員暨審查會通過之修正草案條文（即扶養之方法，由當事人協議定之，不能協議時，由法院定之），改於原條文增列但書，規定為「但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之」。再依扶養費之給付，本是扶養方法之一種，且該但書祇將其中「扶養費之給付」部分予以單獨設其規範，應認當事人已就扶養之方法議定為扶養費之給付，扶養之方法即告協議完成，倘雙方僅就扶養費給付金額之多寡有所爭執時，從扶養費給付之本質觀之，殊無由親屬會議議定之必要，亦非親屬會議所得置喙。於此情形，為求迅速解決紛爭，節省時間勞費，自應由法院介入，直接聲請法院以非訟程序，本於職權探知以定該扶養費之給付金額，此乃該條但書之所由設。若當事人就是否以扶養費之給付為扶養之方法不能協議者，則應回歸依該條本文規定，由親屬會議定之，或依同法第1132條、第1137條規定為之，尚不得逕向法院聲請給付扶養費。查前案判決A02與再抗告人離婚，對於乙○等2人權利義務之行使或負擔由雙方共同任之，駁回A02依家事事件法第107條規定請求再抗告人給付其關於乙○等2人將來之扶養費確定，為兩造所不爭執。再抗告人一再抗辯：伊與乙○等2人未曾協議扶養方法為給付扶養費，伊得以將乙○等2人接回同住照顧為扶養方法等語（見原法院聲字卷191、193頁，抗字卷19、21頁）；乙○等2人則主張再抗告人應給付扶養費（見原法院抗字卷43至55頁），似見雙方就扶養之方法究採再抗告人將乙○等2人接回同住照顧，或給付扶養費？各執一詞，無法達成協議。果爾，再抗告人對於乙○等2人之扶養方法，能否謂毋庸由親屬會議定之，逕由法院命再抗告人給付扶養費以定之？自滋疑義。原法院未遑詳查乙○等2人有無先召集親屬會議定其扶養方法，即遽命再抗告人自110年7月1日起至乙○等2人各自成年時止，按月給付扶養費，此部分裁定適用法規顯有錯誤。次按父母應共同扶養其無謀生能力之未成年子女，倘由父母之一方單獨扶養，他方因而受有免支出扶養費之利益者，為扶養之一方固得依不當得利之法律關係，請求他方按應分擔之程度，償還其代墊之扶養費用，惟民法第179條之不當得利，以請求權人受有損害為必要，自應以有實際支出而代墊，致受有損害，方得列入計算。查A02自105年5月1日起與再抗告人分居，並擔任乙○等2人之主要照顧者，為原審認定之事實。再抗告人屢抗辯：伊與A02分居後至107年8月底，有按前案判決附表所示期間（乙○等2人年滿12歲前，每月第2、4週各1天半，奇數年之農曆除夕春節3天半、端午節及中秋節各半天，學校放寒假、暑假期間，依序增加7天、15天），將乙○等2人接回同住照顧等語（見原法院聲字卷191、193、276頁），並為相對人所不爭執，似見A02於再抗告人與子女同住期間，未實際為再抗告人代墊乙○等2人之扶養費。倘若屬實，能否將再抗告人因與子女同住期間所支出之扶養費，列入A02於系爭期間所代墊之金額，據以計算再抗告人應返還之不當得利？不無可議。原法院見未及此，逕為此部分之裁定，於法亦難謂合。再抗告論旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件再抗告為有理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　26　　日

最高法院民事第四庭

　　　　審判長法官張競文（主筆）

法官王本源

法官蕭胤瑮

法官賴惠慈

法官邱瑞祥

本件正本證明與原本無異

書　記　官　吳依磷

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　2　　日