臺灣花蓮地方法院112年度聲字第177號刑事裁定

臺灣花蓮地方法院刑事裁定

112年度聲字第177號

聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官

受刑人田義華

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之

刑（112年度執聲字第153號），本院裁定如下：

主文

田義華所犯如附表所示之罪，所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理由

一、聲請意旨略以：受刑人田義華因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議可資參照）；末按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院93年度台非字第192號判決意旨亦可參照）。

三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽，經核與上述規定均無不合，足認上開各案犯罪事實為最後判決之法院為本院，是檢察官聲請為正當，應予准許。又受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，前經本院以112年度聲字第58號裁定定應執行有期徒刑4月確定，依前揭說明，本院於定應執行刑時，自應受上開判決所定應執行刑內部界限之拘束，而在上開曾定應執行刑加計未定刑之6月總和範圍內，定應執行刑。爰就受刑人所犯如附表所示之罪，各審酌其犯罪時間、所犯罪名均為竊盜罪，是就罪質類型暨其法益侵害性等整體犯罪情狀，定其應執行刑如主文所示，依刑法第41條第8項之規定，諭知如易科罰金之折算標準。

四、至附表編號1至2所示之罪所處之刑，雖已執行完畢，嗣仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，尚不影響本件應予定其應執行刑之結果。另附表編號2所示之罪併科罰金部分，因僅一罪宣告併科罰金，就該罰金部分無定執行刑之問題，應依原判決宣告之刑併執行之。另本件各罪均為得易科罰金之刑且牽涉案件情節單純，可資減讓幅度有限，衡量訴訟經濟及受刑人之程序利益保障，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，附此敘明，均併予敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　27　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　劉孟昕

上列正本證明與原本無異。

如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄

附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　28　　日

書記官丁妤柔　　　　　　　　　

附表