臺灣雲林地方法院裁定 104年度六秩字第8號
移送機關 雲林縣警察局斗六分局
被移送人 林清祥
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
4年12月28日雲警六偵社字第0000000000號移送書移送審理，本
院裁定如下：
主文
林清祥無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣伍仟元
。扣案未開鋒之武士刀壹把沒入。
事實理由及證據
一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
㈠時間：民國104年12月10日下午1時30分許，
㈡地點：雲林縣斗六市○○里○○路「福興宮」前
㈢行為：無正當理由攜帶雖未開鋒惟具殺傷力之武士刀1把。
二、上開事實，有下列之事證明屬實：
㈠被移送人林清祥於警詢時之自白。
㈡證人 黃明祥 於警詢時之指證。
㈢雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄及扣押物品目錄表。
㈣扣案之未開鋒之武士刀1把。
㈤現場及證物相片6張。
三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險
物品者，處三日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩
序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件
，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其
他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於
行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，
判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，
次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行
為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時
空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依
其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、
地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行，
合先敘明。
四、查扣案之武士刀1把，其外形似長刀，刀柄長約23公分，刀
鍔長約0.5公分，刀刃長約50公分，刀鞘長約55公分，刀刃
未開鋒，手把稍長，可供雙手握用，有卷附雲林縣警察局斗
六分局104年12月18日雲警保字第0000000000號函附之鑑驗
結果及照片可憑，是上開武士刀既為金屬製品，雖未開鋒，
惟質地堅硬，刀鋒呈尖銳狀，自可為攻擊他人之武器而具有
殺傷力。本件被移送人雖辯稱：其係於約15年前在夜市購得
上開刀械，並作為觀賞之用云云，惟被移送人既自承因喝酒
與黃明祥起口角，遂返家拿取扣案武士刀前來福興宮廟前，
欲與黃明祥輸贏，而經民眾報警查獲，有調查筆錄在卷可稽
，此情亦與證人黃明祥之證述一致，足見被移送人所辯無非
卸責之詞，其於上開時、地攜帶扣案武士刀，難認屬法律上
之正當理由，被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力之刀械非
行，堪以認定。
五、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1
款之規定。爰審酌被移送人之行為對於社會秩序所造成之危
險程度，及其行為時之動機暨行為後之態度等一分情狀，量
處如主文所示之處罰。
六、扣案之武士刀1把，係供被移送人違反本法行為所用之物，
且為被移送人所有，業據其供述在卷，爰依社會秩序維護法
第22條第3項規定，予以沒入。
七、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第
22條第3項，裁定如主文。
中華民國104年12月31日
斗六簡易庭法官曾鴻文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提起抗告。
書記官顏錦清
中華民國104年12月31日