臺灣新竹地方法院民事小額判決 104年度竹北小字第182號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 張孝義
林柏江
被 告 李翰威
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年12月16日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟肆佰元，及自民國一百零四年六
月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
裁判費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰柒拾元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬玖仟肆佰元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
訴外人 劉豐瑞 所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱
甲車）向原告投保車體險，其於民國102年9月8日晚間11時
52分許，行經國道三號北向84.7公里處時，因被告駕駛車牌
號碼00-0000號自用小客車（下稱乙車）車胎脫落而發生碰
撞，致甲車受有損害。甲車修復費用分別為工資新臺幣（下
同）14,040元及零件14,830元，共計28,870元。原告已依保
險契約理賠，乃依據保險法第53條第1項、民法第184條、第
191條之2、第196條等規定，提起本訴。並聲明：被告應給
付原告28,870元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5﹪計算之利息。
二、被告則以：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出估價單、發票、汽車險賠
款同意書為證；並有內政部警政署國道公路警察局第六公路
警察大隊104年5月18日函文暨所附之道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表
4紙、舉發違反道路交通管理事件通知單及照片等件附卷可
稽（見本院卷第12-27頁），被告未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據及上開證據
，堪認其主張為真實。
㈡按行車前應注意，方向盤、煞車、輪胎、燈光、雨刮、喇叭
、照後鏡及依規定應裝設之行車紀錄器、載重計與轉彎、倒
車警報裝置等須詳細檢查確實有效；道路交通安全規則第89
條第1項定有明文。被告於上開時間行經上開地點，有車輛
輪胎胎皮脫落之過失一情，有上開道路交通事故調查報告表
㈡、道路交通事故現場圖及道路交通事故談話紀錄表4紙足
憑，是被告有過失應堪認定。
㈢次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；
民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。又按物被毀
損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民
法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有
最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又參之營
利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以月計。再依行政院公布之固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表，甲車為自用小客車，有該車行照附卷可稽
（見本院卷第9頁），依固定資產耐用年數表第二類第三項
規範，耐用年數為5年，再依固定資產折舊率表之定率遞減
法，每年折舊率為千分之三六九。從而，甲車修復費用之零
件14,830元部分，應以扣除折舊後費用為限。查：
1.甲車於100年6月出廠，雖不知實際出廠之日，惟依民法第12
4條第2項之規定，可推定其為該月15日，堪以該日期為出廠
日期。甲車於102年9月8日碰撞受損，距出廠日期為2年2月
又24日，故本件折舊採計為2年3月。從而，原告就零件部分
，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊後應以5,360元為限
（計算式如附表）。
2.準此，原告所承保之甲車因本件事故所支出之修復費用為19
,400元（計算式：工資14,040元+扣除折舊後零件5,360元＝
19,400元）。
㈣又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項分別定有明文。原告提起本訴，核與催告有同一效力
。本件被告於104年5月27日寄存送達，有送達證書附卷可稽
（見本院卷第32頁），是寄存10日後送達生效，故本件收受
起訴狀繕本翌日為自104年6月7日起算，是原告依保險法第
53條第1項、民法第184條、第191條之2、第196條等規定，
請求被告給付19,400元，及自104年6月7日起至清償日止，
按年息5﹪計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
四、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
另於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所示（計算式：1、
被告敗訴之比例：被告給付19,400元/原告請求28,870*100
﹪＝67.19﹪，小數點以下四捨五入。2、訴訟費用分擔數額
：670元（裁判費1,000元*67﹪＝670元）。
五、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19第1項、第436條之20、第392條第2
項，判決如主文。
中華民國104年12月31日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法官傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國104年12月31日
書記官陳心怡
附表：
┌──────────────────────────────┐
│車牌號碼0000-00號自用小客車（即甲車）更新零件費用折舊之計算│
├─────┬────────────────────────┤
│第一年折舊│14,830×0.369＝5,472.273│
├─────┼────────────────────────┤
│第二年折舊│（14,830-5,472）×0.369＝3,453.102│
├─────┼────────────────────────┤
│第二年三月│（14,830-5,472-3,453）×0.369*3/12＝544.73625│
│折舊││
├─────┴────────────────────────┤
│折舊後之金額：│
│14,830-5,472-3,453-545＝5,360│
├──────────────────────────────┤
│備註：│
│一、零件14,830元│
│二、上列計算，元以下均四捨五入。│
└──────────────────────────────┘