裁判字號：臺灣高等法院高雄分院89年上易字第1596號刑事判決
裁判日期：民國89年11月03日
裁判案由：偽造文書
臺灣高等法院高雄分院刑事判決八十九年度上易字第一五九六號
上訴人即被告甲○○上訴人即被乙○○右上訴人等因偽造文書案件，不服臺灣高雄地方法院八十九年度易字第一八０三號中華民國八十九年八月十八日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署八十九年度偵字第二二九０號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
甲○○、乙○○均緩刑參年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告甲○○、乙○○於本院仍如原審審理否認犯罪，辯稱伊等夫妻確有買賣甲○○所有高雄縣○○鄉○○村○○路○○號持分十分之三土地房屋之事實，並非虛偽買賣云云，然查被告等委無實際買賣土地房屋之事實，已據被告甲○○於檢察官偵查中供承：「因先生做生意，需要信用擔保，實際上是贈與，有繳贈與稅，以買方式（辦理移轉登記），但實際未拿錢，我與我先生結婚十八年了，我先生平常給我的費用，超過房子的代價」，被告乙○○亦供承：「⒐⒍有否向太太買大寮中庒村八德路十九號的建物及基地）那是我媽媽過戶給我太太，因我做生意需生意擔保，所以又移轉登記給我，實際上未拿錢」各等語，甚為明確，原審就被告等嗣後翻異前詞所為確有買賣及如何付款之辯解，均詳予指駁，原審依法予以論科，並無不合，被告等上訴否認犯罪，而指摘原判決不當，非有理由，應予駁回。
三、查被告甲○○、乙○○等並未曾受有期徒刑以上刑之宣告，因不諳法律而誤觸刑章，且犯罪情節尚屬較微，經此偵審程序，已足資警惕，諒無再犯之虞，本院認宣告之刑以暫不執行為適當，爰均併予諭知緩刑叁年，用勵自新。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條、第七十四條第一款，判決如主文。
本案經檢察官朱文彬到庭執行職務。
中華民國八十九年十月三十一日
臺灣高等法院高雄分院刑事第四庭
審判長法官莊鎮
法官陳啟造法官陳吉雄右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官沈有進中華民國八十九年十一月三日
Ｊ