南投簡易庭(含埔里)109年度投簡字第498號民事裁定

臺灣南投地方法院民事裁定　　　　　　109年度投簡字第498號
原　　　告　台新資產管理股份有限公司
法定代理人　 吳統雄
被　　　告　 陳玉玫
上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關
係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法
第24條定有明文。而合意管轄依有無排他性而言，固可分為
排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已合意於法
定管轄之外，另定合意管轄法院，解釋上應認有排除法定管
轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，應
解為排他的合意管轄。又民法第297條第1項規定債權之讓
與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力
。由該條文規定可知，債權讓與之契約，於債權人與受讓人
間債權讓與之合意，即生效力，並不需經債務人之同意，然
為保護債務人之利益，在未通知債務人之前，其讓與行為僅
當事人間發生效力，對債務人不生效力。而債權讓與係以移
轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承
受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附
隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯及訴訟法上之抗辯
如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失
，故該合意管轄約定自應拘束受讓人與債務人（最高法院87
年度台抗字第630號裁定意旨參照）。復訴訟全部或一部，
法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管
轄法院。民事訴訟法第28條第1項亦有明定。
二、經查，本件原告係主張被告前向訴外人台新國際商業銀行股
份有限公司（下稱台新銀行）申辦貸款，惟被告並未依約履
行債務，經台新銀行將對被告之債權讓與原告，而依原告所
提之易貸金貸款約定書第4條第2項約定：「本約定書有關
事項應適用中華民國法律之規定，就本約定書涉訟時，立約
人均同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院。但法律有
專屬管轄之特別約定者，從其規定。」，足見台新銀行與被
告間業已合意就上開合約之爭議定臺灣臺北地方法院為第一
審管轄法院，而本件亦無專屬管轄之適用，復無其他文書足
認法定管轄法院仍有管轄權，應認當事人間之前開約定屬排
他性之合意管轄；此外，原告既受讓而取得對被告之上開債
權，自亦受前開合意管轄約定之拘束，參照前揭說明，原告
即應向經合意之法院即臺灣臺北地方法院起訴，原告向本院
起訴，顯屬有誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國109年12月18日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年12月18日
書記官詹書瑋