臺北高等行政法院地方庭114年度交字第559號判決

臺北高等行政法院判決

地方行政訴訟庭第三庭

114年度交字第559號

原告 秦寶興

被告桃園市政府交通事件裁決所

代表人 張丞邦

訴訟代理人 周岳 律師

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年2月24日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項：

　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要及其證據：

　　原告駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛，本院卷第49頁，以下同卷)，於民國113年11月7日上午10時17分許，行經桃園市○○區○○路000號時，因有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，經民眾檢舉，為桃園市政府警察局龍潭分局(下稱舉發機關)認違規屬實，於113年11月12日製單舉發(第47頁)，並113年11月12日移送被告處理(第59頁)。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第44條第2項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定(贅載第85條第1項)，以114年2月24日桃交裁罰字第58-DG0000000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分，第43頁)，裁處罰鍰新臺幣(下同)6,000元，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於是提起行政訴訟。

三、原告起訴主張及聲明：　　

　㈠主張要旨：

　⒈當時原告行駛在一輛休旅車後，均在內車道慢行，行至系爭路口，前休旅車左轉，因對向車道有車而停下，車身有三分之一仍在內車道，原告為前行並注意站在人行道上行人及後視鏡右方並無來車，原告才緩緩靠右於休旅車後繞過，前車輪正行在外車道斑馬線上停約4、5秒，人行道上之行人才開始往前走，應是看到系爭車輛慢慢繞過前車之情況才向斑馬線行走，然原告當時已在外側車道之斑馬線上，不可能退後或停下來讓行人通行，而該行人走至距系爭車輛有3個斑馬線白枕木紋之處，停下，是系爭車輛先過斑馬線，而後行人才從人行道上往前走。　

　⒉事實是系爭車輛已先至斑馬線上，因休旅車左轉，系爭車輛須繞過車後而停了5、6秒，這時行人看原告車輛緩停在斑馬線上而前行，行人距系爭車輛有3個白枕木，行人在系爭車輛緩過斑馬線才前行斑馬線上，並非原告不讓行人。原告並未搶先不禮讓行人，而是車輛已在外車道過斑馬線上，行人是後至。　　

　㈡聲明：原處分撤銷。　

四、被告答辯及聲明：　　

　㈠答辯要旨：

　⒈舉發機關查復：旨案係民眾檢具資料檢舉(檢舉日期113年11月8日)系爭車輛於前開時地交通違規，檢視佐證影像顯示，系爭車輛行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過之違規事實明確。

　⒉依採證影片內容，於影片時間10：17影片第1秒已有行人站立於行人穿越道前等候穿越路口，在影片第21秒至第22秒原告駕駛系爭車輛行經行人穿越道時，未暫停讓行人先行通過，而逕行穿越行人穿越道，違規事實明確。依採證光碟內容，原告駕駛系爭車輛駛入行人穿越道時，車輪壓在枕木紋上，與行人之距離不足一個車道寬(略少於3個枕木紋距離，應不足3公尺)，是該當道交條例第44條第2項所定要件。　　

　㈡聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

　㈠道交條例第44條第2項規定為行人穿越道優先路權之規定，為讓行人能夠信賴斑馬線，除加強取締未讓行人優先通行的違法車輛外，汽車駕駛人行近穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，自應採取各種可能之措施，例如：減速慢行、暫停後再啟動，以讓行人優先通行，而不得搶先經過路口。又依內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」

　㈡經本院詳細審酌檢舉影像之擷圖(第71-75頁)，畫面中行人正在行人穿越道上行走通過路口，畫面左側為系爭車輛，系爭車輛之行向與該行人行向垂直，系爭車輛已明顯侵入行人穿越道且與行人之距離僅約2組枕木紋，系爭車輛與行人間並無他物或人員阻隔彼此視線，然系爭車輛仍逕行穿越該路口，而未暫停讓行人先行通過等情。是以，系爭車輛確有行人穿越行人穿越道時，與該行人相距不足一個車道寬，顯在3公尺之範圍內，仍逕行通過行人穿越道，而未暫停讓行人先行通過之違規事實，已合於前揭取締認定原則及道交條例第44條第2項之構成要件。從而，被告以原告於前揭時、地，確有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，以原處分裁罰原告，即核屬合法有據。

　㈢至原告主張系爭車輛先過斑馬線，而後行人才從人行道上往前走乙節，查檢舉影像之截圖第1張(第71頁)，系爭車輛侵入行人穿越道時，行人所在位置已距離右側路邊人行道約3組枕木紋之寬度，可知行人早已步入行人穿越道欲通過路口，是原告主張與事實不符，並不可採。　

　㈣被告適用道交條例第44條第2項規定，並衡酌原告於應到案日期前提出陳述意見，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　

㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。

六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。

七、結論：原告之訴無理由。　

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬

一、上為正本係照原本作成。

二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。

三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　16　　日

書記官楊貽婷

附錄應適用法令：

⒈道交條例

　第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」

　第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。」

　第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」

⒉道路交通安全規則第103條第2項：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」

⒊道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其枕木線型為平行行車方向之枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」