臺灣高雄地方法院93年度交聲字第648號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院93年交聲字第648號刑事裁定

裁判日期：民國94年07月12日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定93年度交聲字第648號
原處分機關高雄市政府異議人即受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府於中華民國93年10月28日所為之處分（原處分案號為：高市府交裁字第32—Ｂ00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷，發交高雄市政府。
理由
一、異議意旨略以：異議人甲○○於民國93年7月1日，行經中山、中安路口遭警舉發違規闖紅燈右轉，然中山路往中安路口外側車道紅燈亮時，就有綠色向右指示燈本可右轉，卻遭警員舉發闖紅燈右轉，異議人不服，爰提出聲明異議等語。
二、按「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。」道路交通管理處罰條例第53條定有明文。
三、經查，本院傳訊本件舉發員警乙○○到庭證稱：「現場是中山中安路口，該路口是綠燈禁止右轉，當時異議人的車是綠燈右轉，所以異議人當時確實有違規，但不是闖紅燈，而是未依標誌標線號誌行駛，我當時站在中安路上，異議人轉過來後我將他攔下來，當時異議人沒有表示意見，也沒有爭執燈號是紅燈或綠燈，就簽收舉發單，我是根據我的目擊舉發，沒有拍照，或錄影。」等語（見本院94年5月24日訊問筆錄），而異議人甲○○亦自承證人乙○○所言為事實，伊當時轉過去時，燈號是綠燈，伊確實有未依燈號右轉，但不是闖紅燈。是依上證人乙○○與異議人甲○○所陳述，本件證人舉發異議人違規右轉時，當時中山與中安路口之號誌狀況應為綠燈。
四、參諸異議人與證人所舉出之現場照片（參卷附之現場照片6紙），該中山與中安路口之號誌狀況確為紅燈附有綠色右轉指示燈，及於路口前立有綠燈禁止右轉之警告牌，與異議人及證人所述之情均相符，是異議人當時如為紅燈右轉，與號誌規定相符，自非為闖紅燈，如為綠燈右轉，雖與號誌規定不相符，但亦非為闖紅燈。
五、綜上，本件異議人於行經中山、中安路口右轉時當時燈號狀況既為綠燈，是異議人稱其未有闖紅燈之違規一節，尚非無據，原處分機關以受處分人闖紅燈違規事由，據以裁處四千五百元之罰鍰，並記違規點數三點，容有未洽，此部分應予撤銷，然異議人於本院訊問時坦承有綠燈違規右轉一事，是否有道路交通管理處罰條例第48條第2款所定「不依標誌、標線、號誌指示者」之違規，誠有疑問，自應發回原處分機關，於調查前開事項後，另為適法之處理。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。
中華民國94年7月12日
交通法庭法官林意芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國94年7月12日
書記官曾秀鳳