橋頭簡易庭110年度橋簡字第987號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決

110年度橋簡字第987號

原告 楊馥成

訴訟代理人 何滄龍

被告 邱素娟

上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年11月1日言詞辯

論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：

　㈠被告及其丈夫即訴外人 楊豐茂 於民國103年12月9日因需錢周轉，向原告借款新臺幣500萬元，原告乃匯款500萬元至被告和楊豐茂經營之萬安農牧公司帳戶內，並分別請被告和楊豐茂於104年1月20日簽立一張400萬元之借據（下稱上開400萬元借據）、請被告於105年7月21日簽立一張50萬元之借據（下稱本案50萬元借據）、並開立另張面額50萬元之支票作為憑證。被告和楊豐茂迄未清償款項，爰依消費借貸關係，請求被告清償借款，並聲明：被告應給付原告50萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

　㈡對被告抗辯之陳述略以：被告確實曾交付附表所示之支票3紙予原告，且均已兌現，但上開款項合計495,000元是償還另筆400萬元之借款，與本案無涉，且原告否認曾收受被告交付之現金5,000元等語。

二、被告則以：不爭執被告及楊豐茂於103年12月9日向原告借款新臺幣500萬元，且原告匯款500萬元至萬安農牧公司帳戶內乙事，而原告嗣後分別請被告和楊豐茂於104年1月20日簽立一張400萬元之借據、另開立發票人均為萬安農牧公司、到期日均為104年2月28日、票號QU0000000號、QU0000000號、面額分別為70萬元、30萬元之支票作為憑證。因雙方互有貨款、借款等金錢往來，於105年7月22日雙方結算後，確認被告已歸還原告約450萬元、賸餘約50萬元之借款，原告乃要求被告開立面額50萬元之支票償還，被告乃依原告要求簽發發票日為105年10月10日、票號FC267755、面額50萬元之支票予原告收受，嗣後原告又要求被告出具50萬元借據以交換上開面額50萬元之支票，被告乃依原告要求開立本案50萬元借據予原告收受，同時原告退還上開面額50萬元之支票予被告。被告嗣於105年10月10日分別簽發附表所示之支票3紙及交付現金5,000元，合計50萬元予原告，被告遂要求原告償還本案50萬元借據，原告佯稱本案50萬元借據已遺失，被告乃於手中留存之本案50萬元借據內記明「此本票已清償借款應作廢未歸，楊馥成先生確認無債權特此證明，絕無異議」等文字，經原告確認後，親筆簽名，故原告依據本案50萬元借據，請求被告償還50萬元，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由

㈠原告於103年12月9日匯款500萬元至被告和楊豐茂經營之萬安農牧公司帳戶內，嗣後被告和楊豐茂於104年1月20日簽立一張400萬元之借據、被告於105年7月21日簽立一張50萬元之借據（下稱本案50萬元借據）、並開立另張面額50萬元之支票作為憑證，而被告簽發如附表所示之支票3紙予原告，作為清償等情，此有原告存摺內頁影本、本案50萬元借據、上開400萬元借據、附表所示支票等件在卷可憑（見司促卷第11頁、本院卷第53至55、75、113頁），且為兩造所不爭執，堪認此部分事實為真實。

㈡按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務，民法第321條定有明文，是以，原告自得於清償時，指定應抵充之債務。原告主張其依民法第321條規定，於清償時指定清償系爭本票債權，惟為被告所否認。經查，本案50萬元借據簽立日期為105年7月21日，而被告所簽發附表所示支票3紙之發票日為105年10月10日，兩者時間較上開400萬元借據之簽發日104年1月20日，時間更為為相近；而被告交付附表所示支票3紙時，一併交付現金5,000元，經原告親筆簽名為證（見本院卷第75頁），金額合計為50萬元，與本案50萬元借據之金額亦相同；再者，本案50萬元借據為被告個人簽立，上開400萬元借據則為被告和楊豐茂共同簽立，被告主張優先清償其應負唯一債務人責任之本案50萬元借據債權，與常理相符，足認被告主張附表所示支票3紙及現金5,000元全部清償本案50萬元借據所示債權，應屬可採。

　㈢原告雖主張附表所示支票3紙及現金5,000元是用以清償上開400萬元借據所示部分債務云云。惟查，原告先前曾就上開400萬元借據所示債權，對被告和楊豐茂向本院聲請支付命令，嗣經被告和楊豐茂提出異議，經本院以110年度訴字第835號案件審理（下稱另案），而原告於另案中並未扣除附表所示支票3紙及現金5,000元，且被告亦未提出附表所示支票3紙及現金5,000元等作為清償部分款項之證明，經本院調閱另案卷宗屬實，顯見兩造於另案審理時，均非認為附表所示支票3紙及現金5,000元係用以清償上開400萬元借據所示債權債務。

　㈣原告固於111年8月16日開庭時否認收到被告交付之現金5,000元云云（見本院卷第255頁）。惟查，原告於111年3月22日開庭時業已承認收到被告交付之現金5,000元，僅主張係清償上開400萬元借據所示債務（見本院卷第98至99頁），前後陳述不一，已有矛盾；而原告收受附表所示支票和現金5,000元後，也親筆簽名為證（見本院卷第75頁），金額合計為50萬元，倘如原告主張係被告自行手寫，原告在不明就裡之狀態下簽名，被告大可書寫更高金額，而非僅書寫現金5,000元，更何況兩造間債權債務關係複雜、往來金額非小，迄至言詞辯論終結，原告均未提出係遭被告脅迫、詐欺等非法方式對待而被迫簽名等證據，是原告就此部分徒以空口抗辯，自無可採。

四、綜上所述，原告請求被告應給付原告50萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本

院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此

敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　25　　日

　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　書　記　官塗蕙如

附表：