臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度壢小字第344號
原 告 黃璟棠
訴訟代理人 黃銘泉
被 告 趙啟盛
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年7月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟貳佰肆拾元，及自民國一百零三
年四月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明為「被告
應給付原告新臺幣（下同）33,800元。」，嗣於民國103年
7月10日本院審理中以言詞變更聲明為「被告應給付原告26
,240元，及自103年4月2日起至清償日止，按年息5％計
算之利息。」原告上開變更，核屬減縮應受判決事項之聲明
，揆諸前揭規定，自應准許之。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：訴外人黃銘泉於103年1月30日，駕駛原告所有
車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經桃
園縣楊梅市○○○路○段與梅獅路路口，正停等紅燈之際，
適有同向後方由被告所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車
，因未注意車前狀況及保持行車安全距離，自後追撞系爭車
輛，致系爭車輛車體毀損，共計支出維修費用33,800元（其
中零件費用為8,400元、工資費用為25,400元），爰依侵權
行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明
或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之順興鴻富汽
車修理廠估價單、車損照片、行車執照、駕駛執照等件為證
（見本院卷第5頁、第15頁、第21頁至第23頁），並經本院
依職權調閱上開交通事故調查卷宗，核閱屬實（見本院卷第
32頁至第52頁），又被告經相當時期受合法之通知，而於言
詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法
第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，
故原告主張之上開事實，堪信屬實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償
責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段、第213條第1項、第
216條第1項分別定有明文。復按不法毀損他人之物者，被
害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，且得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限，最高法院77年度第9次民
事庭會議決議參照。經查，系爭車輛據順興鴻富汽車修理廠
估價單所示，其修繕費用為33,800元（其中零件部分為84,0
0元、工資部分為25,400元），系爭車輛之修復，其零件部
分既係以新品代舊品，則原告以修理費作為損害賠償之依據
時，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬公平。因此，零件
費用8,400元部分，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率
遞減法每年折舊1000分之369，其最後1年之折舊額，加歷
年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9
。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日89年3月
，迄本件車禍發生時即103年1月30日，已使用14年，已超
過5年之耐用年限，則依前開計算扣除零件折舊額後，零件
費用為840元（計算式：8,400元×0.1＝840元），則系
爭車輛修復之必要費用共計為26,240元（計算式：零件840
元＋工資25,400元＝26,240元），故本件原告請求被告給付
26,240元，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付系爭車輛修復必要費用26,240元，及自103年4月2日
起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准
許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權宣告假
執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、本件訴訟費用額確定為1,000元，依民事訴訟法第78條規定
，由敗訴之被告負擔。
中華民國103年7月31日
中壢簡易庭法官陳俐文
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國103年7月31日
書記官李芝菁
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。