臺灣臺中地方法院106年度聲字第1147號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院106年聲字第1147號刑事裁定

裁判日期：民國106年03月20日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定106年度聲字第868號
106年度聲字第1147號聲請人即被告之母 陳淑惠 聲請人即被告 吳東 和上列聲請人等因被告竊盜案件（本院105年度易字第1599號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文 吳東和 提出新臺幣貳萬元之保證金後，准予停止羈押。
理由
一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第5項分別定有明文。
聲請人陳淑惠為被告之母，有全戶戶籍資料在卷可佐，是聲請人陳淑惠提出本件聲請，經核符合規定，先予敘明。
二、聲請意旨略以：因被告家中有年邁祖母，須被告一起分擔家裡經濟和照顧，且被告工作公司需要被告本人親自領取薪資。又被告遭通緝後，經承辦警員通知自行前往派出所接受訊問，確無事實足認有逃亡之虞。被告遭逮捕前於臺中市○○路台大加油站擔任加油員，每月受有薪資新臺幣（下同）19000元，有合法正當之固定工作，縱認羈押之原因依然存在，仍非不得以具保替代羈押之強制處分，爰聲請准予被告具保停止羈押等語。
三、按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，此於刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。又保全被告之方法，依其情節輕重分別有羈押、具保、責付、限制住居等方式，限制住居係較輕微之手段，而限制出境既為限制住居方法之一，為達保全被告之目的，具保、限制住居二強制處分本可併行（參照最高法院92年台抗字第345號裁定意旨）。
四、本件被告因涉犯竊盜罪之犯嫌重大，且因被告經通緝到案，足認有逃亡之事實，經本院訊問後，認有羈押被告之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，自民國106年2月28日起裁定對被告執行羈押。經查，本院參酌相關卷證加以審查，認被告確係涉犯刑法第321條第1項第1款、第2款之加重竊盜罪嫌重大，且前述之羈押原因仍存在；惟審酌被告涉案之情節、因羈押致其身體自由所可能遭遇不利益之影響、被侵害法益之大小、訴訟程序進行之程度、本件事證之明確性，認被告雖仍有前述之羈押原因，惟若能提出相當之擔保金，應足以使其警惕、自我約束行為，且能擔保其罪刑之執行，而無羈押之必要。是被告聲請停止羈押，經核符合規定，爰准予取具新臺幣2萬元之保證金後，停止羈押。
五、「停止羈押後有下列情形之一者，得命再執行羈押：一、經合法傳喚無正當之理由不到場者。二、受住居之限制而違背者。三、本案新發生第101條第1項、第101條之1第1項各款所定情形之一者。四、違背法院依前條所定應遵守之事項者。五、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，被告因第114條第3款之情形停止羈押後，其停止羈押之原因已消滅，而仍有羈押之必要者。」刑事訴訟法第117條第1項定有明文，被告於停止羈押期間，如有上開情形，仍得命再執行羈押，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第110條第1項、第121條第1項、第111條第1項、第5項，裁定如主文。
中華民國106年3月20日
刑事第十九庭法官李婉玉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官陳惠玲中華民國106年3月20日