臺灣新北地方法院106年度簡字第3055號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院106年簡字第3055號刑事判決

裁判日期：民國106年06月02日

裁判案由：竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決106年度簡字第3055號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告蔡東翰（原姓名：蔡一彰）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度速偵字第1908號），本院判決如下：
主文蔡東翰犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一、第
3至4行「意圖為自己不法之所有」後應補充記載「基於竊盜之犯意」；證據應補充記載「自願受搜索同意書、贓物認領保管單影本各1紙（見106年度速偵字第1908號卷第19頁、106年度簡字第3055號卷第9頁）」者外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取被害人所有之物品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡其前科素行（參本院卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值，及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。查被告犯罪所得之物（黑人牙膏1支，價值新臺幣62元），業已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單影本可據（見106年度簡字第3055號卷第9頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國106年6月2日
刑事第二十六庭法官陳伯厚上列正本證明與原本無異。
書記官陳春銘中華民國106年6月5日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度速偵字第1908號被告蔡東翰男35歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路○○○號12樓之1居新北市○○區○○路○○○號3樓D室國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡東翰前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以102年度交簡字第5748號判決判處有期徒刑3月確定，於民國103年2月6日徒刑易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，於106年4月27日17時13分許，在新北市○○區○○路○○○號由 羅元 易所管理之統一超商內，徒手竊取該店內陳列架上之黑人牙膏1支（價值新臺幣62元）得手後，藏放於其所攜帶之黑色包包內，未結帳即離去。
二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡東翰於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人羅元易於警詢中證述情節相符，並有新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場照片4張等存卷可查，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有全國刑案資料查註表1份在卷足參，其前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國106年5月5日
檢察官方心瑜