南投簡易庭(含埔里)108年度投小字第313號民事判決

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　108年度投小字第313號
原　　　告　新光產物保險股份有限公司員林分公司
法定代理人　 楊岳蒼
訴訟代理人　 劉哲育
被　　　告　 陳聖倉
訴訟代理人　 張睿璿
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年6月25日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟參佰玖拾壹元，及自民國一百零
八年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰玖拾陸元，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國107年3月21日20時05分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車，自集山路東往西方向欲左
轉頂橫街時，因違規左轉與由原告承保為訴外人 陳慧雪 所有
、由訴外人 賴清堂 所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車
（下稱系爭保車）沿同路段東往西方向發生擦撞，導致被告
自小客車左前保險桿擦損，系爭保車右後門及右後葉子板損
壞（下稱系爭事故）。被告過失撞損系爭保車，自應依民法
第184條第1項前段及第191條之2規定，負損害賠償責任。且
原告已依保險契約之約定賠付被保險人修理費用共計新臺幣
（下同）45,277元（含工資8,887元、零件費用20,550元、
烤漆費用15,840元），爰依保險法第53條之規定代位提起本
件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告45,277元及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告抗辯以：被告感覺對方超車，撞擊其所有自用小客車，
被告對於系爭事故並無過失責任，且被告於系爭事故發生後
，並未移動所有車輛等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠本件原告主張被告於107年3月21日20時05分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車，自集山路東往西方向欲左轉頂橫
街時，因左轉與由原告承保為訴外人陳慧雪所有、由訴外人
賴清堂所駕駛系爭保車沿同路段東往西方向發生擦撞，導致
被告自小貨車左前保險桿擦損，系爭保車右後門及右後葉子
板損壞。等事實，業據其提出南投縣政府警察局道路交通事
故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、現場照片、電子
發票證明聯、估價單、車損照片、汽車險理賠申請書、行車
執照附卷為憑，並經本院向南投縣政府警察局竹山分局調閱
本件之道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、道路交通事
故調查報告表、初步分析研判表等核閱屬實。而被告雖抗辯
無過失，但對系爭事故發生之過程並無爭執，是堪信原告上
開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又汽車行駛至交
岔路口，其行進、轉彎，轉彎車應讓直行車先行。道路交通
安全規則第102條第1項第7款復有明定。查本件自承駕駛自
用小客車，自集山路東往西方向欲左轉頂橫街時，因左轉與
系爭保車沿同路段東往西方向發生擦撞，於系爭事故發生後
未移動車輛等語（見本院108年6月25日言詞辯論筆錄），對
照上開道路交通事故現場圖，被告所有8637-U6號自用小客
車車頭略微偏左，尚距離分向雙黃線0.9公尺；而擦撞結果
為被告所有8637-U6號自用小客車左前保險桿擦損，系爭保
車右後門及右後葉子板損壞，亦有上開現場照片在卷可稽，
。可見被告係由外側車道欲左轉頂橫街，與自左後直行之系
爭保車發生擦撞肇生系爭事故；再者，事故當下天候晴、夜
間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物視距良好，復有
上開道路交通事故調查表㈠存卷可參，足見被告本應注意轉
彎車應禮讓直行車，雖無不能注意之情形仍未注意，而違反
先行轉彎車未禮讓直行車先行之注意義務，致生系爭事故，
對系爭事故自有過失。
㈢又按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額。損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外
，應以填補債權人所受損害及所失之利益為限，民法第196
條、第216條第1項分別定有明文。又依上開規定請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最
高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。經查，系
爭保車之修復費用合計45,277元，其中工資及烤漆分別為8,
887元、15,840元、零件費用為20,550元等情，有原告提出
之上開估價單及統一發票附卷可憑。依行政院所頒「固定資
產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客
車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其
最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該
資產成本原額之9/10。參照卷附之系爭保車行車執照影本，
其上載明該車係於西元2012年（即民國101年）9月出廠，直
至107年3月21日本件事故發生日止，實際使用年數已逾5年
，依上開定率遞減法計算零件之折舊，其扣除折舊後之零件
費用為2,055元【計算式：20,550×1/10＝2,055】，再加計
前揭工資、烤漆，則系爭保車之必要修理費用合計為26,782
元【計算式：2,055+8,887+15,840＝26,782】。
㈣次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定目的
在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權
減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年台上字第17
56號判例參照）。承上述，本件被告係由外側車道欲左轉頂
橫街，與自左後直行之系爭保車發生擦撞肇生系爭事故，賴
清堂駕駛系爭保車亦有未注意兩車並行間隔，隨時採取必要
安全措施之過失，故對系爭事故與有過失，本院審酌本件事
發經過、違反注意義務之情節，認本件損害賠償之過失責任
，應由被告與賴清堂各負擔50%之過失責任，是被告應賠償
之金額即為13,391元【計算式：26,782×50%＝13,391】。
㈤又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害
賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害
賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等
於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請
求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險
人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台
上字第2908號判例參照）。經查，本件原告因承保之系爭保
車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額45,277元予被保
險人，但因系爭保車實際得請求賠償之修復金額僅13,391元
，已如前述。從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位
請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。是原告請
求被告給付13,391元及自起訴狀繕本送達被告翌日（即108
年6月1日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有
理由，應予准許，逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行。
五、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），應由
兩造依其勝敗之比例分擔，由被告負擔408元，餘由原告負
擔。
中華民國108年7月9日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官林奕宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），並
繳足上訴裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，仍應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後
20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國108年7月10日
書記官洪聖哲