員林簡易庭108年度員小字第236號民事判決

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度員小字第236號
原　　　告　 朱信錡
被　　　告　 姜冠宇
　　　　　　 劉錦堂
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年6月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告姜冠宇應給付原告新臺幣貳萬柒仟零玖拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告姜冠宇負擔新臺幣叁佰伍拾元，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張：原告於民國108年1月29日19時10分許駕駛車牌號
碼00-0000號自用小客車（下稱甲車），行經彰化縣○○鎮
○道○號190.3公里北側向中線處，車輛爆胎拋錨未及擺放三
角錐之際，適被告姜冠宇駕駛車牌號碼000-0000號自用小客
車（下稱乙車）、被告劉錦堂駕駛車牌號碼00-0000號自用
小客車（下稱丙車）亦沿同向行至該處，因未注意車前狀況
不慎碰撞甲車，致甲車損壞，因而需支出修理費用新臺幣（
下同）87,230元。認為是連環車禍，故請求被告2人連帶給
付，甲車尚未修理，需先估價才可修理，其當時正要拿三角
架還來不及放，就發生本件事故。爰依侵權行為損害賠償及
債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告2人應
連帶給付原告87,230元。
二、被告方面：
(一)被告姜冠宇則以：甲車故障停在路中間、未放置指示燈，其
駕駛乙車來不及閃才撞上甲車，後來才知道被告劉錦堂駕駛
丙車撞到乙車，因本件事故受傷，已對原告提過失傷害告訴
，甲車很老舊等語。
(二)被告劉錦堂則以：當時是高速行駛，雖已緊急煞車但來不及
，本件事故無追撞之情形，其駕駛丙車是第3台車，未直接
撞到原告駕駛之甲車，亦未追撞甲車，本件事故係因原告未
作警示所致等語。
三、原告主張前揭事實（除被告2人是否應負侵權行為損害賠償
責任外），業據提出估價單、道路交通事故初步分析表、道
路交通事故現場圖、現場照片等件影本為證，復經本院調閱
上開交通事故卷宗查閱屬實，並有交通部公路總局臺中區監
理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可參，且
為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、茲就各原告所請求部分，分述如下：
(一)對被告姜冠宇請求部分：
⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，
負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車
輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第19
6條分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材
料以新品換舊品，應予折舊。原告主張甲車因本件事故受損
，預估修理費用為87,230元，業據其提出估價單影本為證。
經查，被告姜冠宇駕駛乙車於上開時地，疏未注意車前狀況
，撞擊因爆胎停於車道之甲車等情，有道路交通事故初步分
析表、道路交通事故現場圖等件為證，彰化縣區車輛行車事
故鑑定會鑑定意見書亦同此認定，甲車既因被告姜冠宇駕車
未注意車前狀況之過失而受損，是被告姜冠宇就本件事故自
有過失，原告請求被告姜冠宇賠償甲車之修理費用，即屬有
據。甲車雖尚未修理，惟細觀原告所提出之估價單之記載，
已將工程施作項目、材料、價額均詳細臚列於估價單上，其
內容應詳實可採，原告自得請求被告姜冠宇支付回復原狀所
必要之費用，以代回復原狀，併予敘明。
⒉本件事故發生前甲車因左後輪爆胎而停於車道上，顯見左後
輪鋼圈、胎皮之損害非本件事故所致，應先予扣除；而兩造
均不爭執依原告提出之估價單，其中品名為鈑金、校正、拆
裝、整修、烤漆、補漆、防鏽部分應認非屬零件費用，其餘
則屬零件費用，是甲車修理費用非零件費用部分為50,900元
、零件費用部分為32,800元。依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛耐用年數為5年，
系爭車輛出廠日為83年3月，迄本件車禍發生即108年1月29
日時，已達法定耐用年數，但於本件事故發生時，仍正常使
用中，足見其零件應仍在固定資產耐用年限內，方可繼續使
用，難認其零件已無殘餘價值。按定率遞減法每年折舊千分
之369計算，其修理費用於第5年之累計折舊額已超過成本原
額10分之9，惟不得低於汽車總值10分之1，故本件零件費用
依法扣除折舊額後應為3,280元(元以下四捨五入)。是本件
原告得請求被告姜冠宇賠償甲車之修理費用應為54,180元【
計算式：50,900（非零件部分）＋3,280（零件部分）＝54,
180】。
⒊按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查原告亦有
駕駛甲車行駛高速公路前未確實檢查輪胎，行駛至夜間無照
明路段車輛爆胎停於車道，未妥適設置警示設施，形成道路
障礙致生本件事故之過失，且原告與被告姜冠宇同為肇事原
因等情，有行車事故鑑定會鑑定意見書為證，是原告亦為本
件事故發生之原因。本院斟酌肇事雙方過失程度及原因力之
強弱，認為被告姜冠宇與原告之過失責任比例應為5比5，依
前開規定為過失相抵後，原告得請求被告賠償之金額為27,0
90元【計算式：54,180×0.5=27,090】。
(二)對被告劉錦堂請求部分：
按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，
民事訴訟法第277條有明文規定。又損害賠償之債，以有損
害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關
係為成立要件，若損害之發生及有責任原因之事實，二者之
間欠缺相當因果關係，即難謂有損害賠償請求權存在。是倘
行為人否認有侵權行為，即應由請求人就此利己之事實舉證
證明，若請求人先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，
則行為人就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累
，亦應駁回請求人之請求，此觀民事訴訟法第277條前段規
定及最高法院17年上字第917號判例即明。原告主張被告劉
錦堂於上開時地，駕駛丙車不慎撞擊甲車，甲車因而受損，
惟被告劉錦堂否認碰撞甲車，揆諸前開說明，原告就此有利
於己之事實即侵權行為責任之各項要件負舉證責任。查原告
所提出之估價單、現場照片等件影本，僅能證明甲車有受損
情形，並無法證明被告劉錦堂所駕駛丙車有碰撞甲車之情事
。而卷附道路交通事故現場圖亦僅記載：甲左後輪爆胎停於
中線車道及內側車道兩車道間（未擺放警示標誌）乙車閃避
不及撞擊甲車後，丙車再追撞乙車等語，原告於事故後警詢
時表示：其剛下車想指揮後方閃避，但後方1部白色車就撞
到甲車後方，其有看到撞到了，人閃避之後，再有幾部車撞
到，其就不清楚等語，有道路交通事故調查筆錄在卷可佐，
觀諸卷附車號查詢汽車車籍資料，乙車為白色、丙車為銀色
，可知當時原告有看到甲車遭乙車撞擊，並不清楚丙車是否
有撞擊甲車，已難認丙車有碰撞甲車之情形。且卷附鑑定意
見書依據當事人筆錄、說明、天候路況、現場圖、現場照片
、甲車刮地痕起點等跡證，認本件事故為二階段之行車事故
，即甲乙車間為第一階段、乙丙車間為第二階段，並未認被
告劉錦堂駕駛丙車對甲車有何肇事原因。此外，原告復未提
出其他證據證明甲車受損係肇因於被告劉錦堂之駕駛行為，
自難為有利於原告之認定，是被告劉錦堂與被告姜冠宇並未
共同不法侵害甲車，難認被告劉錦堂應就甲車之損害負賠償
之責。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告姜冠宇給付27
,090元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分合於民事訴訟法第436條之20之規定，爰
依職權宣告假執行
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年7月9日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年7月9日
書記官施惠卿