臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
108年度重簡字第856號
原 告 孫○○
法定代理人 余○○
被 告 甲○○
兼法定代理人乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國108年6月25日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾玖萬貳仟玖佰捌拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之七十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣貳拾玖萬貳
仟玖佰捌拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣訴外人少年褚○○與原告因細故有糾紛，
遂相約於106年4月17日18時許，在新北市○○區○○○道○
段○○○號丹鳳國小前談判後，褚○○隨即教唆被告，共同基
於傷害之犯意聯絡，於106年4月7日21時許，抵達上址，分
別手持棍棒、刀械等物之方式，一同毆打原告，致原告受有
右側髖部深部撕裂傷約16公分及11公分合併臀肌及縫匠肌部
分斷裂、右股骨局部損傷等傷害，精神上遭受莫大痛苦。又
原告因被告上開故意傷害行為，受有醫療費用新臺幣（下同
）10,055元，又原告受傷期間需人看護，共支出看護費用
222,933元，併請求精神慰撫金200,000元，合計432,988
元，又被告甲○○於事故發生時尚未成年，其父即被告乙○
○為其法定代理人，竟疏於監督，依法應與被告甲○○對上
開金額負連帶賠償責任。為此，爰依侵權行為及法定代理人
連帶賠償等之法律關係，請求被告連帶給付432,988元一節
，業據提出衛生福利部臺北醫院診斷證明書醫療費用收據、
美德耐（股）雙和門市部統一發票及受傷照片及本院107年
度少護字第131號宣示筆錄各乙份為證，且被告甲○○上開
行為經本院少年法庭以本院107年度少護字第131號裁定被告
交付保護管束及勞動服務確定，並有上開裁定影本可佐，被
告2人則經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明、
陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張，可信
為真實。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪
失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條
第1項前段、第187條第1項前段、第193條第1項及第19
5條第1項前段分別定有明文。經查，被告甲○○確有於上開
時、地毆打原告，致原告受有系爭傷害，已如前述。又被告
甲○○係00年00月00日生，有個人基本資料查詢結果可佐，
行為時（106年4月17日）已17歲餘，應有識別能力，且其法
定代理人即被告乙○○亦未舉證以證明：其監督並未疏懈，
或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害，依前開規定，自
應由被告甲○○、乙○○2人就原告所受損害連帶負賠償責
任。茲就原告所得請求賠償之金額，分述如下：
（一）醫療費用10,055元及看護費用222,933元部分：原告主張
受有系爭傷害，支出醫療費用及因傷需人看護而支出看護
費用一節，業據提出衛生福利部臺北醫院醫療費用收據、
美德耐（股）雙和門市部統一發票等件資料為證，被告復
未到庭爭執，審酌原告之傷勢，實有聘請看護照護之必要
且縱原告未僱請看護人員，而係由親友負責看護而無現實
看縱護費之支付，揆諸最高法院94年度台上字第1543號判
決意旨，仍應認原告受有相當於看護費之損害，而得向被
告等請求賠償，始符公平原則，原告之請求，自無不合，
應予准許。
（二）精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體、健康者，被害
人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
195條第1項前段定有明文。又按非財產上之損害賠償須以
人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標
準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資
力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法
院51年台上字第223號判例意旨參照）。準此，非財產上
之損害賠償，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛
苦之程度、兩造之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務
人之可歸責程度等定之。本件被告甲○○僅因少年褚○○
之唆使毆傷原告，致原告受有系爭傷害，則原告應受有精
神上之痛苦至明，是其請求被告連帶賠償精神慰撫金，即
屬有據。本院斟酌原告因被告甲○○之傷害行為所受有系
爭傷害之傷勢程度非輕，及原告係限制行為能力人，學歷
為高中肄業，107年度無所得，名下無財產；另被告甲○
○亦係限制行為能力人，學歷為國中畢業、107年度所得
38萬餘元，名下無財產；又被告乙○○之學歷為國中畢業
、107年度所得29萬餘元，名下有1部汽車（此業據原告法
定代理人陳述在卷，並有被告107年稅務電子閘門財產所
得調件明細表及個人基本資料查詢結果在卷可參）等兩造
之身分、地位、經濟能力等一切情狀，並審酌原告身心受
損害之程度及被告迄未到庭，亦未賠償損害等情，認原告
所得請求之精神慰撫金應以60,000元為適當。
（三）綜上，原告所得請求之賠償數額共計292,988元（醫療費
用10,055元＋看護費用222,933元＋精神慰撫金60,000元
）。
四、綜上所述，本件原告依據侵權行為及法定代理人連帶賠償等
之法律關係，請求被告連帶給付432,988元，於上開292,988
元部分於法有據，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，
應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為判決，就被告敗訴部分，爰依職權宣告假執行及被告
得供相當擔保金額而免為假執行。
中華民國108年7月9日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年7月9日
書記官王品媛