臺灣雲林地方法院民事判決 108年度六簡字第65號
原 告 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 郭文進
訴訟代理人 孫聖淇
胡勝傑
被 告 林立生
林翠玲
林翠瑛
兼 訴 訟
代 理 人 林翠貞
上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，於民國108年度6月20日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告起訴時其法定代理人原為 鄭明華 ，嗣於訴訟繫屬中
變更為郭文進，並具狀聲明承受訴訟（見本院卷第16頁），
核與民事訴訟法第176條規定尚無不合，應予准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一者，不在此限；上開規定於簡易訴訟程序適
用之，民事訴訟法第255條第1項第2款、第436條第2項
、第436條之23定有明文定有明文。本件原告起訴時原請求
：㈠被告林翠瑛、林翠玲、林翠貞、林立生就被繼承人王櫻
賢所留如附表所示之不動產，於民國（下同）100年1月31
日所為之遺產分割協議債權行為，及於100年5月2日所為
分割繼承登記物權行為，均應予撤銷。㈡被告林翠瑛應將如
附表所示之不動產於100年5月2日以分割繼承為登記原因
之所有權移轉登記予以塗銷（見本院卷第16頁）。嗣於108
年6月20日本院審理時具狀變更聲明為：㈠被告林翠瑛、林
翠玲、林翠貞、林立生就被繼承人 王櫻賢 所留如附表一所示
之不動產，於100年3月25日所為之遺產分割協議債權行為
，及於100年5月2日所為分割繼承登記物權行為，均應予
撤銷。㈡被告林翠瑛應將如附表一所示之不動產於100年5
月2日所為分割繼承物權行為，均應予撤銷等語（見本院卷
第107頁）。核其請求之基礎事實同一，揆諸首揭規定，自
應准許。
三、本件被告林翠瑛、林翠玲、林翠貞、林立生經合法通知，均
未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款
情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告林立生積欠訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中
華銀行）債務共新臺幣（下同）21萬5,617元及利息未清償
，嗣中華銀行於95年6月30日將上開債權讓與原告。而被告
林立生之父王櫻賢於100年1月30日死亡，遺有如附表一所
示之遺產（下稱系爭遺產），被告林立生並未向法院聲明拋
棄繼承，其依法應與被繼承人王櫻賢之其他繼承人共同繼承
系爭遺產，然被告林立生卻於100年1月31日與其他繼承人
就系爭遺產達成遺產分割協議，由被告林翠瑛單獨取得，上
開遺產分割協議形同林立生將其公同共有之財產權利無償移
轉予被告林翠瑛，有害原告對被告林立生之債權。
㈡、被告復辦稱遺產分割協議乃基於人格法益之身分行為，基於
身分關係，拒絕取得財產或利益之行為，應不得作為撤銷之
標的，否則不免侵害債務人基於其身分所為自由權之行使。
並辯稱民法第244條之立法目的，在於保全債務人原有之清
償能力，非以增加債務人之清償力為目的，債權人對情務人
取得遺產之期待，難認有保護之必要云云，惟查，遺產分割
請求權同為基於繼承權而來，但係就繼承人已經繼承之被繼
承人遺產請求分割，該已經繼承之被繼承人遺產為繼承人之
財產可供清償繼承人債務，遺產分割請求權已與被繼承人之
身分關係無涉，自非以人格法益為基礎之財產權，即非專屬
於繼承人本身之權利，得由其債權人代位行使，實務上亦幾
乎一致肯認債權人得代位債務人提起分割遺產訴訟。同理，
被告林立生既未拋棄繼承，業已取得對系爭遺產之公同共有
權，則其遺產分割協議已與被繼承人之身分關係無涉，屬財
產權利，非僅利益之拒絕。
㈢、又民法第244條規定之撤銷權與242條規定之代位權，同規
定於「保全」之章節，均係為保全債權人之債權所設之規定
，既然實務肯認債權人得代位債務人提起分割遺產訴訟，即
民法第242條之代位權未以保全債務人「原有」之清償能力
為限，民法第244條之撤銷權同屬債權人之保全行為，自不
應以保全債務人「原有」之清償能力為限。爰依民法第244
條第1項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告林翠
瑛、林翠玲、林翠貞、林立生就被繼承人王櫻賢所留如附表
一所示之不動產，於100年3月25日所為之遺產分割協議債
權行為，及於100年5月2日所為分割繼承登記物權行為，
均應予撤銷；㈡被告林翠瑛應將如附表所示之不動產於100
年5月2日所為分割繼承物權行為，均應予撤銷。
二、被告部分：
㈠、被告林翠瑛則以：
①、原告固陳稱被告林立生於00年0月間向中華商業股份有限公
司申請現金卡使用，迄今尚積欠本金21萬5,617元及利息未
償云云，然原告毫無任何事證可佐，尚難認有該筆債權存在
。
②、再者，遺產分割協議係各繼承人間基於身分關係，就繼承取
得之遺產互為協議後，再行分配財產，為多數繼承人之共同
行為，繼承人難於繼承之開始，即承受被繼承人財產上之一
切權利義務，然該繼承財產之取得，乃基於債務人之繼承人
身分（特定身分關係)而來，債務人因前述各種因素對於繼
承財產利益之拒絕，乃屬人格自由之表現，應由債務人自行
決定。況且，債權人評估是貸予債務人款項及放貸額度時，
所評估者僅係債務人本身之資力，而未就債務人日後可能繼
承之被繼承人資力併予評估,債務人亦係以其一般財產，就
其債務之履行，負其責任。另民法第244條規定債權人得行
使撤銷權之立法目的，應在於保全債務人「原有」之清償能
力（責任財產），非以增加債務人之力為目的，債權人對債
務人取得遺產之期待，難認有保護之必要。是債務人基於身
分關係，拒絕取得財產或利益之行為，應不得作為撤銷權之
標的，否則不免侵害債務人基於其身分所為自由權之行使。
③、縱鈞院認原告得以民法第244條第1項主張損害債權，惟依
原告所提出之事證，亦未能證明其認被告行為時資力及資產
未能清償原告之債權，而有害及其債權，而仍不得依民法第
244條第1項主張撤銷被告林立生所為之債權及物權行為等
語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡、其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；該撤銷權自債權人知有撤銷原因時起，一年間不
行使，或自詐害債權行為時起經過10年而消滅，民法第244
條第1項、第245條分別定有明文。是債權人主張第244條
之撤銷權時，就除斥期間有無經過，雖當事人未有主張或抗
辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷依據。查原告主張其
於107年9月13日，始知悉被告間遺產分割之情事等節，經
本院依職權調取系爭遺產之地政電子謄本調閱紀錄資料，查
知原告於107年12月24日調取如附表一編號1所示土地之電
子登記謄本等情，有中華電信股份有限公司數據通信分公司
108年3月29日數府三字第1082222631號函文可稽（見本院
卷第55頁）。而原告於107年12月14日向本院提起本件訴訟
，有起訴狀之收文戳章在卷可稽（見本院卷第1頁），足徵
原告提起本件撤銷訴訟，尚未逾1年之除斥期間，先予敘明
。
㈡、次按債務人應以全部財產對其債務之履行負其責任，故債務
人因其行為減少責任財產致損害及債權者，債權人為保全債
權，依民法第244條第1項之規定，固得聲請法院撤銷之。
然債權人得依民法第244條規定行使撤銷權者，以債務人所
為非以其人格上之法益為基礎之財產上行為為限，若單純係
財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務之拒
絕，繼承或遺贈之拋棄，不許債權人撤銷之（最高法院69年
度台上字第1271號判決意旨參照）；又債權人得依民法第24
4條規定行使撤銷訴權者，以債務人所為非其人格上之法益
為基礎之財產上之行為為限，繼承權係以人格上之法益為基
礎，且拋棄之效果，不特不承受被繼承人之財產上權利，亦
不承受被繼承人財產上之義務，故繼承權之拋棄，縱有害及
債權，仍不許債權人撤銷之（最高法院73年度第2次民事庭
會議決議㈠參照）。依上開說明，就繼承之全部拋棄，債權
人尚且不得依民法第244條之規定行使撤銷權，舉重以明輕
，繼承人基於身分關係所為之遺產分割協議，亦不容債權人
依該規定行使撤銷權甚明。
㈢、次按撤銷權行使之目的，在於保全債務人原有之債權清償力
，非在於增加其清償力，故債務人拒絕財產利益取得之行為
，自不得為撤銷權之標的，況債權人在決定是否與債務人成
立債權債務關係時，僅評估債務人本身之資力，不包含債務
人將來可能繼承之遺產，債務人於核貸時可得繼承之權利，
既非債權人信賴之基礎，債權人即不得以債務人協議分割遺
產時，未能分配得到相當於應繼分之遺產，而主張有害其債
權。再者，被繼承人之遺產應否分割或如何分割，繼承人間
協議時，亦會考量繼承人彼此間及各自對被繼承人情感上之
付出，並包含繼承人對被繼承人之扶養程度、被繼承人生前
已給予繼承人之財產種種情形，就整體遺產調整或增減繼承
人遺產之分配，或為繼承權之拋棄。
㈣、經查，雖被告間協議由被告林翠瑛單獨取得系爭遺產（見本
院卷第54頁），然就遺產之分配，衡諸社會常情，往往考量
被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻、家族成員間
感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產、承擔祭祀義
務等諸多因素，非必完全按各繼承人之應繼分分割，故遺產
分割協議，本質上為繼承人間基於繼承人之身分，就繼承之
遺產如何分配所為之協議，係在具有一定身分關係下所衍生
之行為，與人格法益之關連性甚高，與拋棄繼承相同，堪認
屬以人格法益為基礎之財產上行為。是被告間之遺產分割協
議形式上雖為處分財產行為，實則摻雜繼承人間人倫、情感
眾多因訴之考量，非可單從財產層面視之，如過度簡化使債
權人得逕依民法第244條之規定撤銷，無視於遺產分割協議
時乃繼承人間所為具有人格、身分關係之共同意思決定，無
異侵害債務人基於其身分所為自主意思之決定。況若謂被告
係為免被告林立生繼承系爭遺產後，將遭原告追索，則被告
僅需協議被告林立生不分得任何財產即可，無由其餘被告林
翠玲、林翠貞亦放棄取得系爭遺產而僅使被告林翠瑛一人繼
承，顯見被告間就系爭遺產之分割確實係考量上述因素後所
為之決定，要難謂非以人格、身分為基礎之財產行為。基上
，遺產分割協議，本質上係繼承人間基於繼承人身分，就繼
承之遺產如何分配所為之協議，其內容需經繼承人全體同意
，為多數繼承人之共同行為，非僅單一債務人之無償贈與行
為，其餘被告既非原告之債務人，尤難認債權人得依民法第
244條第1項之規定行使撤銷權。
㈤、本院復考量銀行貸款予債務人，通常僅以債務人本身之資力
資料予以評估風險，並以債務人個人之財產、資力為其貸款
信賴之基礎，債務人對其被繼承人財產之繼承期待，非銀行
徵信範圍，故原告對被告林立生所繼承遺產作為積欠原告債
務之清償期待，自無加以保護之必要，是被告林立生拒絕系
爭遺產利益取得之行為，應認不得為撤銷權之標的。
㈥、原告固援引臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事
類提案第6、7號之研討結果，認遺產分割協議得為民法第
244條第1項撤銷之標的，惟該研討結果並非法令，即非法
官適用法律之法源，本院自得本於獨立之審判權限，就具體
個案事實為法律之評價與適用，不受該研討結果見解之拘束
；況上開提案所據之事實，係全體繼承人中，僅債務人一人
未分得遺產，與本件係由被告林翠瑛一人單獨取得系爭遺產
，其餘被告均放棄取得之情形有別，況上開提案未論及此等
與人格法益有高度關連性之因素，得否逕為援用，實具疑義
。
四、綜上，本件被告林翠瑛、林翠玲、林翠貞、林立生就被繼承
人王櫻賢所遺之系爭遺產，依遺產分配之意思表示，協議由
被告林翠瑛一人單獨取得系爭遺產，乃基於人格法益之基礎
所為財產利益之拒絕，且非單一債務人之無償贈與行為，揆
諸前揭說明，應不許債權人依民法第244條第1項規定行使
撤銷權，是本件原告主張依民法第244條第1項、第4項前
段規定，請求被告間就系爭遺產所為之遺產分割協議及被告
林翠瑛就如系爭遺產所為之分割繼承登記行為應予撤銷，並
請求被告林翠瑛應將系爭遺產於100年5月2日所為分割繼
承登記予以塗銷云云，洵屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及證據，經本院斟酌
後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必
要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第86條。
中華民國108年7月9日
斗六簡易庭
法官陳定國
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國108年7月10日
書記官鄭國銘
附表一：被繼承人王櫻賢之遺產
┌─────────────────────────────────────┐
│一、土地標示│
├──┬──┬────────────────┬────────┬─────┤
│編號│種類│財產所在或名稱│面積（平方公尺）│權利範圍│
├──┼──┼────────────────┼────────┼─────┤
│1│土地│雲林縣○○鎮○○段○○○○號│188.67│全部│
├──┼──┼────────────────┼────────┼─────┤
│2│土地│雲林縣○○鎮○○段○○○○號│300.06│300分之21│
├──┴──┴────────────────┴────────┴─────┤
│二、建物標示│
├─┬──┬───────┬─────┬─────────────┬────┤
│編││基地坐落││建物面積（平方公尺）│權利範圍│
││建號├───────┤建築材料├──────┬──────┤│
│號││樓層面積││附屬建物│建物門牌││
├─┼──┼───────┼─────┼──────┼──────┼────┤
│１│94│雲林縣斗南鎮埤│鋼筋混凝土│一層：105.93│陽台、雨遮：││
│││麻段654地號│造、3層樓│二層：105.93│30.01││
││││房│三層：84.65││全部│
││├───────┤│電梯樓梯間│││
│││雲林縣斗南鎮新││：7.53│││
│││厝51之6號││合計：304.04│合計：30.01││
└─┴──┴───────┴─────┴──────┴──────┴────┘