臺灣臺中地方法院民事判決 107年度中簡字第3608號
原 告 陳建州
被 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 陳國榮
訴訟代理人 季佩芃 律師
複 代理人 鍾奇維
上列當事人間請求確認債權不存在事件，於民國108年6月25日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告所持有原告簽發如附表一所示之本票，於超過新臺幣
伍萬參仟陸佰柒拾柒元及自民國一百零七年七月四日起至清償日
止，按年息百分之二十計算利息之部分，對原告之本票債權不存
在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰伍拾柒元，餘由原
告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告向被告辦理分期貸款購買計程車，被告
並持有原告所簽發，發票日為民國106年7月20日，票面金額
新臺幣（下同）20萬元，到期日為107年3月21日，如附表一
所示之本票1紙（下稱系爭本票），嗣因原告未付款，被告
將車取回並經公開拍賣得款78,000元，經被告結算帳款，尚
不足餘額65,339元，被告復持系爭本票聲請鈞院以107年度
司票字第3818號裁定准予強制執行，再持上開本票裁定聲請
強制執行，經鈞院以107年度司執字第87111號給付票款強制
執行案件受理。被告主張原告尚積欠之債務金額為77,967元
，惟被告扣取手續費及法務費為不合理，原告僅積欠被告
46,000元，自得訴請確認被告就系爭本票之債權，其中超過
46,000元之債權不存在等語。並聲明：確認被告對原告之系
爭本票票款債權逾46,000元之部分不存在。
二、被告則以：原告借款20萬元，僅繳納八期欠款，尚欠本金
116,306元，系爭車輛已於107年7月2日拍定，拍定金額為
78,000元，拍賣車款於107年7月3日入帳74,286元（稅後金
額），而拍賣車款74,286元需扣除已產生之利息6,628元（
107年3月21日起至同年7月3日止共104天，本金116,306元×
20%÷365×104天＝6,628元）、遲延費1,170元【1期付款遲
延費596元（遲延天數為107年4月20日起至107年7月3日止共
73天，12,400元×73天÷365×20%＋100＝596）＋2期付款
遲延費396元（遲延天數為107年5月20日起至107年7月3日止
共43天，12,400元×43天÷365×20%＋100＝392）＋3期付
款遲延費182元（遲延天數為107年6月20日起至107年7月3日
止共12天，12,400元×12天÷365×20%＋100＝182）＝
1,170】及如附表二所示之法務費3,859元後，拍車款僅剩餘
62,629元（計算式：74,286－6,628－1,170－3,859＝
62,629），則原告所積欠之本金116,306元扣除剩餘拍車款
62,629元，故被告尚得向原告請求53,677元（計算式：116,
306－62,629＝53,677），及自107年7月4日起至清償日止，
按年息百分之20計算之延滯金等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、法院之判斷:
㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱
經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受
確認判決之法律上利益，有最高法院52年台上字第1240號判
例可參。本件原告主張被告所持有系爭本票之債權於超過46
,000元之範圍不存在，惟為被告所否認，是原告法律上地位
自有受侵害之虞，且此項危險得以對於被告之確認判決除去
，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，當有受確認判決
之法律上利益，合先敘明。
㈡原告主張原告向被告辦理分期貸款購買計程車，被告持有原
告簽發之系爭本票乙紙，嗣因原告未按期付款，被告將車取
回並經公開拍賣得款78,000元抵償，尚不足以清償債務，被
告復持系爭本票聲請本院以107年度司票字第3818號裁定准
予強制執行，並經本院107年度司執字第87111號給付票款強
制執行案件受理等語，業經本院調閱本院107年度司執字第
00000號給付票款強制執行卷宗，且為被告所不爭執，自堪
信為真正。
㈢兩造所爭執者為原告所欠系爭本票債務之金額為何？經查，
原告向被告貸款本金20萬元，利息23,200元，本息共計
223,200元，分18期攤還，每期12,400元，原告僅繳款8期，
最後1次繳款日為107年3月20日，其後即未清償，共計清償
本金83,694元，尚欠本金116,306元及遲延利息；又原告之
車輛於107年7月2日拍定，拍賣金額為78,000元，拍賣金額
扣稅後為74,286元，於107年7月4日入帳，惟應扣除利息
6,628元（107年3月21日至107年7月3日止按年息20％計算）
、遲延費1,170元【1期付款遲延費596元（遲延天數為107年
4月20日起至107年7月3日止共73天，12400元×73天÷365×
20%＋100＝596）＋2期付款遲延費396元（遲延天數為107年
5月20日起至107年7月3日止共43天，12400元×43天÷365×
20%＋100＝392）＋3期付款遲延費182元（遲延天數為107年
6月20日起至107年7月3日止共12天，12400元×12天÷365×
20%＋100＝182）＝1170】及法務費3,859元，有攤銷表、分
期付款暨債權讓與契約、拍賣車輛紀錄、雲林縣汽車商業同
業公會證明書、還款明細等附卷可稽，是以原告尚欠本金
53,677元【116306本金－（74286拍賣入帳金額－6628利息
－1170遲延費－3859法務費=62629）=53677】及遲延利息。
原告雖稱：遲延利息過高云云，惟依分期付款暨債權讓與契
約第2條約定「乙方未按時清償分期債權之任何一期款項時
，應按實際遲延天數，以該期期付款依年息百分之二十加計
延滯金」，是以被告按年息百分之20計算延遲費用，尚無不
合。
㈣綜上所述，被告所持系爭本票之債權金額為53,677元，及自
107年7月4日起至清償日止，按年息百分之20計算遲延利息
。從而，原告請求確認被告持有如附表一所示本票，於超過
53,677元，及自107年7月4日起至清償日止，按年息百分之
20計算遲延利息部分，對原告之票據債權不存在，即屬有據
，應予准許。原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院審酌後，認為均與判決結果無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
五、訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年7月9日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
附表一：
┌──┬────┬──────┬───────┬─────┐
│編號│發票人│票載發票日│到期日│票面金額│
├──┼────┼──────┼───────┼─────┤
│１│陳建州│106年7月20日│107年3月21日│20萬元│
└──┴────┴──────┴───────┴─────┘
附表二：
┌──┬──────┬───────┬─────┐
│編號│日期│項目│金額│
├──┼──────┼───────┼─────┤
│１│107年5月17日│取回車輛費用│1,000元│
├──┼──────┼───────┼─────┤
│２│107年5月18日│存證信函費│161元│
├──┼──────┼───────┼─────┤
│３│107年5月22日│戶籍謄本費│15元│
├──┼──────┼───────┼─────┤
│４│107年5月22日│戶籍謄本費│15元│
├──┼──────┼───────┼─────┤
│５│107年5月24日│本票裁定費用│1,000元│
├──┼──────┼───────┼─────┤
│６│107年5月29日│存證信函費│93元│
├──┼──────┼───────┼─────┤
│７│107年6月7日│戶籍謄本費│15元│
├──┼──────┼───────┼─────┤
│８│107年7月2日│車輛委託拍賣費│1,560元│
├──┴──────┴───────┼─────┤
│總計│3,859元│
└─────────────────┴─────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年7月9日
書記官廖春玉